MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, Mala Zarar Verme, Kasten Yaralama
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay 22. Ceza Dairesinin 30/05/2016 tarihli görevsizlik kararı ile dosya Dairemize gönderilerek; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanık hakkında düzenlenen 21.08.2007 tarihli iddianame ile iftira suçundan dolayı dava açıldığı halde hüküm kurulmadığı anlaşılmakla; zamanaşımı süresi içerisinde karar verilmesi olanaklı kabul edilmiştir.
Sanık ... hakkında yakınan ..."a yönelik mala zarar verme, kasten yaralama ve hırsızlık suçlarından kurulan hükmün incelenmesinde;
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanığın ... adlı kişinin kimlik bilgilerini kullanması üzerine hakkında açılan davada 18.01.2006 tarihinde yerel mahkemece mahkumiyet hükmü kurulmasından sonra, sanığın bu kez Cumhuriyet Savcısı huzurunda 27.09.2006 tarihli ifadesinden gerçek adının ... olduğunu beyan ettiği, bunun üzerine sanık ... hakkında yağma, mala zarar verme ve iftira suçlarından dava açıldığı, açılan dava dosyasında ... 3. Ağır Ceza Mahkemesince 19.07.2012 tarihinde birleştirme kararı verildiği, sanık ... hakkında verilen yerel mahkeme hükmünün dairemizce bozulması üzerine tensibin aynı isimle düzenlenerek talimat yoluyla ifadesinin alındığı, bozma sonrası yapılan 27.09.2012 tarihli duruşmada birleştirme dosyasının geldiği belirtilerek sonraki duruşma tutanaklarında sanığın ... olarak gösterilmek suretiyle sanığın kimliğine ilişkin çelişkinin giderilmediği ayrıca sanık ..."ın 01.03.2010 tarihli dilekçesiyle mahsup talebinde bulunduğunun anlaşılması karşısında; Sanığın gerçek kimliğinin tespiti açısından, ... ile ..."ın dosyada bulunan fotoğraflarının resmi kurumlarda bulunabilecek olan fotoğrafları incelenerek gerektiğinde ..."ın yakınları ile ... ve yakınlarının ifadelerinin alınması ayrıca parmak izlerinin karşılaştırılması yapılmak suretiyle yargılamaya konu edilen eylemi işleyen kişinin kimliği kuşkuya neden olmayacak ve denetime olanak sağlayacak şekilde tespit edilip, sanığın hukuki durumunun takdiri gerektiği gözetilmeden, sanığın kimliği konusunda eksik inceleme ile yetinilip yargılamaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, sanığın kazanılmış hakkının CMUK"nın 326. maddesi gereğince korunmasına, 01.10.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.