16. Hukuk Dairesi 2016/7152 E. , 2019/2384 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
... sonucu ... İlçesi Çayüstü Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 135 ada 35, 148 ada 8, 155 ada 20, 156 ada 30, 164 ada 1, 173 ada 10, 179 ada 5, 6, 14, 15, 180 ada 14, 16, 22, 183 ada 4, 5, 184 ada 33, 34, 75, 82, 83 ve 186 ada 10 parsel ve Mencenekli Köyü 140 ada 11 parsel sayılı muhtelif yüzölçümünlü taşınmazlar, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 140 ada 11, 179 ada 5, 14, 184 ada 33 ve 75 parsel sayılı taşınmazlar ... ... adına; 179 ada 6, 15,180 ada 16, 183 ada 5, 184 ada 34 ve 82 parsel sayılı taşınmazlar ...... adına; 180 ada 14, 22, 183 ada 4, 184 ada 83 parsel sayılı taşınmazlar ... adına ve 135 ada 35, 148 ada 8, 155 ada 20, 156 ada 30, 164 ada 1, 173 ada 10 ve 186 ada 10 parsel sayılı taşınmazlar ise 1/2 paylarla ... ... ve ...... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı Seyfettin Türhan ve arkadaşları, çekişmeli taşınmazların müşterek muristen intikal ettiği ve mirasçılar arasında terekenin taksim edilmediği iddiasına dayanarak tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ve çekişmeli taşınmaların davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile kararda yazılı paylarla tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, bir kısım davalılar ..., ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, taşınmazların öncesinin tarafların ortak murisine ait olduğunun sabit olduğu ve murisin terekesinin taksim edilmediği gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, yapılan araştırma ve incelemenin hüküm vermek için yeterli olmadığı anlaşılmaktadır. Davalılar çekişmeli taşınmazların ortak murislerine ait olduğunu kabul etmekle birlikte, bir kısım taşınmazların murisin sağlığında kendi mirasçıları ...... ve ... ...’e hibe edildiğini ileri sürerek tapu kayıtları ibraz etmişlerdir. Ne var ki, mahkemece davalıların bu savunmaları üzerinde durulmamış, dayanılan tapu kayıtlarının tedavülleri getirtilip mahallinde uygulanmadığı gibi, beyanlarına başvurulan yerel bilirkişi ve tanıklara da bu husus sorulup açıklattırılmamıştır. Bu şekilde eksik araştırma ve inceleme ile karar verilemez.
Hal böyle olunca, doğru sonuca ulaşılabilmesi için mahkemece davalılar tarafından ibraz edilen tapu kayıtları ve varsa dayanak belgeleri getirtilip dosya ikmal edildikten sonra mahallinde mahalli bilirkişiler, taraf tanıkları ve fen bilirkişisi hazır olduğu halde yeniden keşif yapılmalı ve bu keşifte davalı tarafa hangi taşınmaz için hangi tapu kaydına dayandıkları açıklattırılmalı, sonrasında davalıların tutunduğu tapu kayıtları, sınırları okunup mahalli bilirkişi ve tanıklardan sorulmak suretiyle fen bilirkişisi yardımıyla zemine uygulanmalı, taşınmazların kim tarafından, ne zamandan beri ve ne şekilde kullanıldığı hususlarında yerel bilirkişiler ve taraf tanıklarından maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, çekişmeli taşınmazların tarafların müşterek murisleri tarafından sağlığında çocukları ...... ve ... ...’e hibe edilip edilmediği sorulmalı, yerel bilirkişilerin gösterdikleri sınırlar fen bilirkişisine işaret ettirilmeli, tapu kayıtlarında okunan yönler komşu parsel tutanakları ve dayanakları ile denetlenmeli, mahalli bilirkişi ve tanıkların beyanlarının çelişmesi halinde gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle aykırılığın giderilmesine çalışılmalı, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu hususlar göz ardı edilerek eksik araştırma ve inceleme ile karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.04.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
