Mahkemesi : Mersin 1. İş Mahkemesi
Tarihi : 18.02.2014
No : 2011/1116-2014/67

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
15.11.2008-23.01.2009 döneminde dava dışı 10. nolu işyerinden adına kısmi bildirim ve prim ödemeleri gerçekleştirildiği belirgin bulunan davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 15.04.2005-19.09.2009 tarihleri arasında çalışmalarının tespitini talep etmiş, mahkemece yapılan yargılama sonunda, ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
1-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-) Davanın yasal dayanakları 506 sayılı Kanunun 79/10. ve 5510 sayılı Kanunun 86/9. maddeleri olup maddesi olup anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin bu tür davalar kamu düzeni ile ilgili olduğundan özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmeleri zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip gerek görüldüğünde kendiliğinden araştırma yapılarak delil toplanabileceği açıktır.
Somut olayda; dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler, davalı işveren A. Y.."ın ""ihtiyaç duyduğunda davacının saatlik ücret karşılığında kendisine yardım ettiği, ev telefonundan davacıya ulaşamaması nedeniyle kendi kredi kartı ile davacıya cep telefonu alarak parasını yaptığı işlerden kestiği, hatırlamadığı bir tarihte davacıya verdiği halıfleksleri evine götürmesi için .. R .. plakalı aracını davacının
kullanmasına muvafakat ettiği ancak o tarihte yaptığı kaza sonucunda davacının trafik cezası aldığı, yine ürün sevkiyatı için yardım istediği bir gün kendisine ait aracı kullanırken davacının ceza almış olabileceği"" yönündeki beyanları, davacı tarafından kullanılan ve davalı işveren A.. Y.. adına düzenlenmiş bulunan cep telefonuna ait 22.10.2007 tarihli fatura, .. R . plakalı araç için davacı adına düzenlenmiş 21.02.2008 tarihli trafik idari para cezası karar tutanağı ile tanıklar A. K.. M. A.., K. O.. ve T. P.."in davacının çalışma iddiasını doğrulayan beyanları karşısında 15.04.2005-21.02.2008 tarihleri arasındaki çalışmanın kabulü gerekirken, yazılı şekilde davanın tümden reddine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 25.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.