Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2014/12052 Esas 2014/13178 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Manisa 2. İş Mahkemesi
TARİHİ : 19/02/2013
NUMARASI : 2012/17-2013/93

Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş sözleşmesinin haksız şekilde işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile izin, fazla çalışma ve genel tatil alacaklarını istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı Belediye, husumet itirazında bulunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı Şirket, davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalılar temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1.Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2.Davacı işçinin fazla çalışma ve genel tatil çalışması yapıp yapmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.
Somut olayda; davacının fazla çalışma ve genel tatil alacağı talebi tanık anlatımlarına göre hesaplanıp hüküm altına alınmıştır. Yargılama sırasında dinlenen tanıklar, fazla çalışma ve genel tatil çalışması yapıldığında karşılığının ödendiğini beyan ettiklerine göre; davalı işveren işyerinde fazla çalışma ve genel tatil tahakkuku olmayan aylarda fazla çalışma ve genel tatil çalışması yapılmadığının kabulü dosya içeriğine daha uygun düşecektir. Bu sebeple, tahakkuk olmayan aylar hesaplamalardan dışlanmalı, tahakkuk ettirilip de ödendiği ispatlanamayan kısımlar hüküm altına alınmalıdır. Eksik inceleme ile sonuca gidilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
3.Davalı Belediye temyizi yönünden; davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekip gerekmediği hususu ihtilaflıdır.
Dairemizce, fazla çalışma ve genel tatil asıl alacaktan yapılan indirimler sebebiyle reddine karar verilen miktar bakımından kendisini vekille temsil ettirmiş olan davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilemeyeceği kabul edilmiştir. Ancak somut dosyada; takdiri indirim dışında zamanaşımına uğraması nedeniyle reddedilen kısımlar da bulunduğundan, zamanaşımı nedeniyle reddedilen miktarlar üzerinden davalı lehine ret vekalet ücretine hükmedilmelidir. Bu yön gözetilmeden hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 20.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.