MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Şikayet

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Borçlu vekili takip dayanağı ilama göre yaptıkları hesaplama sonucunda ödenmesi gereken 70.740,44 TL"dan ilamda müvekkili lehine hükmedilen 2369.12TL vekalet ücreti ile 429,00 TL faizinin ve taşınmazdan kaynaklı 585 TL vergi borcunun mahsup edilerek bakiye borcun icra dosyasına ödendiğini, buna rağmen 05.11.2012 tarihli muhtıra ile ilama aykırı olarak bakiye borç talep edildiğini açıklayarak 05.11.2012 tarihli muhtıranın iptalini talep etmiştir.
Mahkemece hükme esas alınan 04.06.2014 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda şikayete konu muhtırada fazla hesaplama yapılmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir. Hüküm borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de,
Alacaklılar icra takibinde, takip dayanağı kamulaştırma bedelinin arttırılması davasında hükmedilen alacağı ,ilam vekalet ücreti, yargılama gideri ve faizlerinin tahsilini talep etmiştir. Takip konusu ilamda borçlu (ilamdaki davalı) lehine de 2369.12TL vekalet ücretine hükmedilmiştir. Borçlunun ilamda kendi lehine hükmedilen ilam vekalet ücretini alacaklıya borcu sebebiyle ödeme yaparken mahsup etmesi kendi lehine olan bir hükümden vazgeçmesi anlamına gelir ki bu durum Avukatlık Kanunu 164/5.maddesine aykırı değildir. Borçlu alacaklı lehine hükme bağlanan vekalet ücretini değil, aynı ilamda kendi lehine hükmedilen ilam vekalet ücretini mahsup ettiğini bildirmektedir. Bu nedenle ilamda davalı lehine hükmedilen ilam vekalet ücretinin mahsup edilmesinde bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Mahkemece bu husus gözardı edilerek takip konusu ilamda borçlu (ilamdaki davalı) lehine hükmedilen 2369.12TL vekalet ücretini mahsup etmeden yapılan hesaplama ile sonuca gidilmesi isabetsizdir.
SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Mahkeme hükmünün yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK"nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 10.05.2017 tarihinde oybirliği ile karar verilmiştir.