13. Hukuk Dairesi 2015/33225 E. , 2018/5819 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalı avukatlara boşanma davasını takip etmeleri için vekaletname verdiğini, dava sonunda kazanılan 10.000,00 TL tazminatın davalı avukatlarca 7.000,00 TL"sinin taraflar arasındaki sözleşmeye istinaden alındığını, sözleşmenin geçersiz olduğunu ileri sürerek 7.000,00 TL’nin faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 800,00 TL’nin davalılardan tahsiline ilişkin vermiş olduğu kararın temyizi üzerine Dairemizce bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak bu sefer davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, müvekkil tarafından avukata karşı açılmış alacak davasıdır. Davacı, davalı avukatlarla aralarında imzalanan avukatlık ücret sözleşmesinde % 70 oranında ücret kararlaştırıldığını, bu sözleşmenin geçersiz olduğunu, davalı avukatların mahkemece verilen karar sonrası ödenen 10.000,00 TL tazminatın 7.000,00 TL’sinin geçersiz sözleşmeye dayanılarak tahsil edildiğini ileri sürerek bu bedelin davalılardan tahsilini istemiştir. Dairemizin 20.11.2014 tarihli bozma ilamında, taraflar arasında kararlaştırılan % 70 oranının geçersiz olduğu, Avukatlık Yasasının 164/4 maddesine göre bir hesaplama yapılması gerektiği gerekçesi ile mahkeme kararı bozulmuştur. Mahkemece, bozma ilamına uyularak, bozma sonrası alınan bilirkişi raporunda, hükmedilen 10.000,00 TL tazminatın 3.000,00 TL’sinin davalı avukatlarca, davacıya ödendiği davacının da kabulünde olduğu, bu hususun hesaplamada gözününe alınması gerektiği halde; bilirkişi raporu hükme esas alınarak karar verilmiştir. Oysa ki, boşanma davasında hükmedilen tazminatların feri nitelikte olduğu ve ayrı bir vekalet ücreti talep edilemeyeceğinin kabulü ile, davalı avukatlar tarafından davacıya yapılan 3.000,00 TL ödemenin mahsubu suretiyle hak edilen vekalet ücreti hesaplanarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 15/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
