Hırsızlık işyeri dokunulmazlığını ihlal - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2019/1068 Esas 2019/5654 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2019/1068
Karar No: 2019/5654

Hırsızlık işyeri dokunulmazlığını ihlal - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2019/1068 Esas 2019/5654 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme tarafından verilen kararın ilk bölümü, sanığın iş yeri dokunulmazlığına yönelik suçtan mahkum edildiğini ve temyiz itirazlarının reddedildiğini belirtiyor. İkinci bölüm ise sanığın hırsızlık suçundan mahkum edildiğini ve önceki kararda verilen cezanın kazanılmış hak olduğunu gözeterek sonuç cezanın 2 yıl 2 ay hapis cezası olarak belirlenmesine hükmedildiğini belirtiyor. Kararda 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm verildiği belirtiliyor. Kanun maddeleri 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi ve 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi olarak belirtiliyor.

13. Ceza Dairesi 2019/1068 E. , 2019/5654 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık işyeri dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-)Sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükme yönelik incelemede:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ile müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
II-)Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik incelemede:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Mahkemenin bozma öncesi 29.03.2016 tarih, 2016/175 Esas ve 2016/318 sayılı Kararında sanık hakkında sonuç cezanın 2 yıl 2 ay hapis cezası olarak belirlenmiş olup Cumhuriyet Savcısının temyizinin sanık lehine olduğunun anlaşılması karşısında aleyhe temyiz bulunmadığından 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca önceki hükümde verilen 2 yıl 2 ay hapis cezasının kazanılmış hak olduğu gözetilmeden yazılı şekilde fazla ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hırsızlık suçundan verilen mahkumiyet hükmünden sonra gelmek üzere hüküm fıkrasına ""29.03.2016 tarih ve 2016/175 E-2016/318 K sayılı mahkumiyet kararında sanık hakkında 2 yıl 2 ay hapis cezası verildiğinden ve aleyhe temyiz bulunmadığından 1412 sayılı CMUK"un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak gözetilerek sanık hakkında sonuç cezanın 2 yıl 2 ay hapis cezası olarak belirlenmesine"" cümlesinin eklenmesi ve sanık hakkında sonuç cezanın 2 yıl 2 ay hapis cezası olarak belirlenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.04.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.