MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, Tarım İşletmeleri Genel Müdürlüğü ... İşletme Müdürlüğü’nde ... Parkının sorumlusu, park ve bahçe çavuşu olarak çalıştığını, davalılardan ...’ın aynı yerde müdür muavini olarak görev yaptığını, kendisine karşı olumsuz tavırları bulunduğunu, psikolojik baskısına maruz kaldığını bu nedenle derin acı ve üzüntü yaşadığını ileri sürerek kötüniyet ayrımcılık tazminatı ile manevi tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı Tarım İşletmeleri Genel Müdürlüğü vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, dava dilekçesinde davalı ...’a ait adresin belirtilmediği, davacı vekiline Hukuk Muhakemeleri Kanunu 119. maddesi uyarınca davalının adres ve T.C. Kimlik numarasının bir haftalık kesin süre içerisinde bildirilmesine ilişkin gönderilen muhtıranın 23/11/2015 tarihinde davacı vekiline tebliğ edilmesine karşın, davacı vekilinin gerekli bildirimde bulunmadığı gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
Dava dilekçesinde davalı ...’ın T.C. Kimlik numarası belirtili olmayıp adres kısmında "Tarım İşletmeleri Genel Müdürlüğü ... İşletme Müdürlüğü Müdür Muavini olup aynı yerde ikamet eder" ibaresi yer almaktadır. Mahkemece, söz konusu bilgi notunun adres olarak değerlendirilemeyeceği kabulüyle, davacı vekiline 09/11/2015 tarihli Hukuk Muhakemeleri Kanunu 119. maddesi uyarınca davalının adres ve T.C. Kimlik numarasının bir haftalık kesin süre içerisinde bildirilmesi için muhtıra gönderilerek, muhtıranın 23/11/2015 tarihinde davacı vekiline tebliğ edilmesine rağmen davacı vekilinin verilen bir haftalık kesin süre içerisinde davalı ..."ın adresini mahkemeye bildirmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Ne var ki; davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 119. maddesi ile getirilen düzenlemeye uygun değildir. Zira; Mahkemece davalının adres ve kimlik araştırmasının yapılarak adreslerinin tespit edilmesi, ancak adreslerinin tespit edilememesi halinde ise, 6099 sayılı Kanun ile değiştirilen 7201 sayılı 21, 28 ve 35. maddeleri dikkate alınarak taraf teşkilinin sağlanması ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, gerekli araştırma yapılmaksızın yazılı şekilde davanın usulden reddine karar verilmesi hatalı olmuştur.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 25.06.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.