Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2015/8598 Esas 2016/3862 Karar Sayılı İlamı

18. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/8598
Karar No: 2016/3862
Karar Tarihi: 07.03.2016

Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2015/8598 Esas 2016/3862 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, kamulaştırmasız el koyma nedenine dayanarak davalıdan taşınmazının bedelinin faiz ve masraflarla birlikte tahsili için dava açmıştır. Asliye Hukuk Mahkemesi davanın kısmen kabulüne karar vermiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Yargıtay kararında, dava konusu taşınmazın bir kısmına el atılması nedeniyle sadece el atılan kısım yönünden davanın kabul edildiği, diğer kısmı için ise idari yargının görevli olması nedeniyle davanın reddedildiği belirtilmiştir. Ancak, taşınmazın diğer kısmının ilçe belediyesinin görev ve sorumluluk alanında kalan yol olarak belirlendiği ve el atılan kısımdaki proje bütünlüğü ilkesi gereği diğer kısmının da davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği vurgulanmıştır. Ayrıca, Kamulaştırma Kanunu'nda yapılan değişiklikle ilgili olarak her türlü mahkeme ve icra harçları ile vekalet ücretinin nispi olarak uygulanması gerektiği belirtilerek kararın bozulması gerektiği sonucuna varılmıştır.
Kanun Maddeleri:
- 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 6487 sayılı Kanunla değiştirilen Geçici 6. maddesi
- Anayasa Mahkemesi'nin 13.11.2014 tarih, 2013/95 Esas ve 2014/176 Karar

18. Hukuk Dairesi 2015/8598 E. , 2016/3862 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 631 ada 139 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki bilgi ve belgelerden; dava konusu 631 ada 139 parsel sayılı taşınmazın (Y1) ile gösterilen kısmına zeminde asfalt olarak el atılması nedeniyle sadece el atılan kısım yönünden davanın kabulüne (Y) ile gösterilen kısım yönünden idari yargının görevli olması nedeniyle davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
1-Dava konusu taşınmazın (Y) ile gösterilen kısmının da imar planında ilçe belediyesinin görev ve sorumluluk alanında kalan yol olarak belirlendiği ve fen bilirkişi raporuna göre (Y1) ile gösterilen kısmına davalı ... ... tarafından el atıldığından, parselin (Y) ile gösterilen bölümü açısından da proje bütünlüğü ilkesi gereği davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken idari yargının görevli olduğu gerekçesi ile reddine karar verilmiş olması,
2-Dava konusu taşınmazın el atılan ve tapusunun iptaline karar verilen kısmının yüzölçümünün hükümde açıkça gösterilmeyerek infazda tereddüt yaratılması,
Doğru görülmemiştir.
Ayrıca;
3-2942 Sayılı Kamulaştırma Kanununun 6487 sayılı Kanunla değiştirilen Geçici 6. maddesinin onikinci ve onüçüncü fıkaraları 13.03.2015 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanan Anayasa Mahkemesi"nin 13.11.2014 tarih, 2013/95 Esas ve 2014/176 Karar sayılı kararıyla iptal edildiğinden; 04.11.1983 tarihinden sonra el koyulan taşınmazlar yönünden, kamulaştırmasız el koyma nedeniyle açılan davalarda, mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretinin nispi olarak uygulanması gerektiğinden de kararın bozulması gerekmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 07.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.