Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/18622 Esas 2017/4113 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ... ile davalı vek.Av. ..."in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.


- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin lisanslı futbolcuları ...ve ..."ın davalı tarafından transfer edildiklerini, transfer bedelinin davalıdan tahsil edildiğini ancak KDV bedelinin ödenmediğini, KDV alacağının tahsili için başlatılan takibin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, futbolcu..."ın transferine ilişkin taraflar arasında bir sözleşme imzalanmadığını,..."ın davacı ile arasındaki sözleşmede yer alan 5.000.000 Euro karşılığı müvekkiline transfer edildiğini, bedelin futbolcu nam ve hesabına yatırıldığını, tazminat niteliğinde olduğunu, tazminatın KDV"ye tabi olmadığını, ..."ın transferine ilişkin taraflar arasında yapılan protokolde KDV"nin müvekkili tarafından ödeneceğine ilişkin bir hüküm bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre,... için yapılan 5.000.000 Euro tutarındaki ödemenin tazminat niteliğinde olduğu, tazminat ödemelerinin KDV"ye tabi olmadığı, ... için yapılan 1.040.000 Euro tutarındaki ödemenin KDV"ye tabi olduğu ancak taraflar arasında yapılan protokolde davalı tarafça davacıya yapılacak ücret ödemesine KDV"nin ekleneceği veya bu ücrete KDV"nin dahil olduğu hususuna dair herhangi bir belirlemenin bulunmadığı, davalının davacıya yaptığı ödeme tutarı içinde %18 KDV"nin de yer aldığının kabulü gerekeceği gerekçesiyle davanın reddine, davacı kötüniyetli olmadığından kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 1.480,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 24/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.