6. Ceza Dairesi 2017/1810 E. , 2018/5866 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kasten yaralama
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay 3.Ceza Dairesinin 09/02/2017 tarihli görevsizlik kararı ile Daireye gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Yakınan ... aşamalarda özetle; hemşehrisi olan sanığın birkaç yıl önce yanında yevmiyeli olarak çalıştığını, parasını verdiği için borcunun olmadığını, kendisinin sanığa mal getirdiğini, nakliye parasını alamadığını, sanıktan alacağının olduğunu, olay günü sanığın 50.-TL istediğini, bu kadar parasının olmadığını söylediğinde, sanığın kendisini darp edip içerisinde kimliği ve 640.-TL"si bulunan ruhsatını aldığını, olayı Erenköy Camii"nin bitişiğindeki marketçi ve telefoncunun gördüğünü söylediği, 25.02.2015 tarihli celseye kadar her aşamada istikrarlı bir biçimde bu iddialarını ileri sürdüğü,
Yakınanın adli raporuna göre, sağ orbita üst duvarında minimal kırığın bulunduğu ve yaralanmasının basit tıbi müdahale ile giderilemeyceğinin belirtildiği,
Sanık aşamalarda özetle; yakınandan yaptıkları ortak iş nedeniyle masraflar için ödediği 260.-TL yarısına ilişkin olarak 130.-TL alacağı olduğunu, yakınan ödemeyeceğini söyleyince tartıştıklarını, yakınanın yere düştüğünü savunduğu,
Savunma tanığı ... "nın, sanığın yakınanın arabasıyla kendisine mal getirdiğini, malın parasını sanığa verdiğini, sanık ile yakınanın ortak iş yaptıklarını bizzat görmediğini belirttiği,
Yakınanın olayı gördüğünü söylediği tanıklar ... ve ... "nun, iş yerleri içerisinde oldukları için olayı görmediklerini ifade ettikleri anlaşılmıştır.
Tamamı sözlü yargılamadan oluşan olayda, yakınanın iddiası, bu iddiayı doğrulayan doktor raporu, dosyaya yansıyan diğer delilller karşısında, yakınanın iddialarına göre sanığın savunmasına hangi nedenle üstünlük tanındığı, karar yerinde denetime olanak verecek şekilde açıklanıp tartışılmadan yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi,
2-24.11.2015 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi"nin 08.10.2015 gün, 2014/140- 2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile TCK"nın 53/1-b maddesinde yazılı, "seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan" ibaresinin iptal edilmiş olması nedeniyle karar yerinde yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 01.10.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
