MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1-Sanık ... hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
5271 sayılı CMK"nın 19/12/2006 tarihinde yürürlüğe giren 5560 sayılı Kanun ile değişik 231/12. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararlar itirazı kabil kararlardan olup, temyizi mümkün olmadığından sanık müdafiinin temyiz dilekçesinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile itirazın merciince incelenmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline istem gibi İADESİNE,
2-Sanık ... hakkında hırsızlık suçu ile sanık ... hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;
Sanık ... hakkında soruşturma aşamasında gerçekleşen etkin pişmanlık nedeniyle cezasından indirim yapılırken 5237 sayılı TCK"nun 168/1 maddesi yerine, aynı Kanun’un 168/2 maddesinin uygulama maddesi olarak gösterilmesi indirim oranı (2/3) doğru olarak uygulandığından,ayrıca gerekçeli karar başlığında suçun iş yeri dokunulmazlığı yerine konut dokunulmazlığı olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiş, adli sicil kaydına göre tekerrüre esas mahkumiyeti bulunan sanık ... hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümde aynı Kanun’un 58. maddesi uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanmaması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,
3-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Sanık hakkında soruşturma aşamasında gerçekleşen etkin pişmanlık nedeniyle cezasından indirim yapılırken 5237 sayılı TCK"nun 168/1 maddesi yerine, aynı Kanun’un 168/2 maddesinin uygulama maddesi olarak gösterilmesi indirim oranı (2/3) doğru olarak uygulandığından mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiş,dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Mükerrirlere özgü infaz rejimi ve denetimli serbestlik tedbirinin ne şekilde uygulanacağı, süresi ve bu hususta karar verecek merci 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkındaki Kanun"un 108. maddesinde düzenlenmiş olup, aynı maddenin 5. fıkrası ile tekerrür dolayısıyla belirlenen denetim süresinde koşullu salıvermeye ilişkin hükümlerin uygulanacağı belirtilmiştir. Bu nedenlerle denetimli serbestlik tedbirinin süresinin infaz aşamasında 5275 sayılı Kanun hükümleri uyarınca belirlenmesinin gerektiği gözetilerek TCK"nın 58. maddesinin 7. fıkrası gereğince hükümlü hakkında mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanacağının belirtilmesiyle yetinilmesi gerekirken infazı kısıtlar biçimde bir yıl süreyle denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı Kanun"un 321. maddesi gereğince istem gibi BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun"un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan hüküm fıkralarındaki ""...cezanın infazından sonra 1 yıl süre ile denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına"" şeklindeki bölümden ""1 yıl süre ile"" ibaresinin çıkartılmasına karar verilmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.