6. Ceza Dairesi 2016/3810 E. , 2018/5865 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Tefecilik, yağma, kasten yaralama
HÜKÜM : Mahkumiyet, karar verilmesine yer olmadığına
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I-Yakınan ... vekilinin temyiz talebinin incelemesinde;
Yakınan ..."in 15.11.2011 tarihli duruşmada şikayetinden vazgeçtiği, vazgeçtikten sonra tekrar şikayetçi olamayacağı, usule aykırı verilen katılma kararının da hükmü temyiz yetkisi vermeyeceği gözetilerek, temyiz başvurusunda bulunan yakınan ... vekilinin bu konudaki isteğinin, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,
II-Sanık ... hakkında tefecilik ve katılan ..."e yönelik yağma, sanık ... hakkında tefecilik suçlarından kurulan hükümlerin incelemesinde;
Yağma suçunun, suç örgütünün oluşturduğu korkutucu güçten yararlanılarak, suç örgütüne yarar sağlamak amacıyla konutta işlenmiş olması karşısında; 5237 sayılı TCK"nın 149. maddesinin 1. fıkrasının (d), (f) ve (g) bentleri ile uygulama yapılması gerekirken, (f) ve (g) bendlerinin yanında koşulları oluşmadığı halde (c) bendi ile uygulama yapılmış olması, olayda birden fazla nitelikli halin gerçekleşmiş olması nedeniyle sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamış,
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, uyulan bozmaya, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine
göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-28/06/2014 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun’un 81. maddesi ile 5275 sayılı Kanun’un 106/3. maddesinde; "Hükümlü, tebliğ olunan ödeme emri üzerine belli süre içinde adli para cezasını ödemezse, Cumhuriyet Savcısının kararı ile ödenmeyen kısma karşılık gelen gün miktarı hapis cezasına çevrilerek, hükümlünün iki saat çalışması karşılığı bir gün olmak üzere kamuya yararlı bir işte çalıştırılmasına karar verilir. Günlük çalışma süresi, en az iki saat ve en fazla sekiz saat olacak şekilde Denetimli Serbestlik Müdürlüğünce belirlenir. Hükümlünün hakkında hazırlanan programa ve denetimli serbestlik görevlilerinin bu kapsamdaki uyarı ve önerilerine uymaması hâlinde, çalıştığı günler hapis cezasından mahsup edilerek kalan kısmın tamamı açık ceza infaz kurumunda yerine getirilir" şeklinde düzenleme yapıldığı dikkate alındığında, sanıklar ... ve ... hakkında tefecilik suçundan verilen adli para cezalarının ödenmemesi durumunda, hapse çevrilemeyeceğinde yasal zorunluluk bulunması,
2-Şikayetten vazgeçtiği için davaya katılma hakkı bulunmayan yakınan ... lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasında, sanıklar ... ve ... hakkında tefecilik suçundan kurulan hükümlerde "… ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrilmesine" ibaresi ile "yakınan ..."e maktu vekalet ücreti verilmesi"ne ilişkin kısımların tamamen çıkartılması suretiyle, eleştiri dışında, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
III-Sanıklar ... ve ... hakkında tefecilik ve yakınan ..."e yönelik yağma, sanık ... hakkında tefecilik suçlarından kurulan hükümlerin incelemesine gelince;
1412 sayılı CMUK"nın 326/2. maddesinde yer alan "... Ancak sanık hakkında verilecek ceza bozmaya konu olan cezadan daha ağır ise herhalde dinlenilmesi gerekir." biçimindeki savunma hakkının kısıtlanamayacağı ilkesine dayanan yasanın emredici kuralına uyulması gerekirken, sanıklar ..., ... ve ..."un aleyhe bozmaya karşı diyecekleri sorulmadan hüküm kurulması suretiyle, anılan yasa maddesine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 01.10.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
