Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığının ihlali - mala zarar verme - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2018/12816 Esas 2019/5650 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I- )Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik incelemede:
5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının İnfaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
II-)Sanık hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlere yönelik incelemede:
5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin İptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi"nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının İnfaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Mağdurun aşamalardaki beyanlarından iş yerinden çalınan eşyanın değerinin yaklaşık 20-25 TL olduğunun anlaşılması karşısında suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK"nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,
2-31.12.2014 tarihli olay yakalama ve muhafaza altına alma tutanağına göre dosyası ayrı görülen suça sürüklenen çocuklar ... ve ...’in 04:15 sıralarında şüphe üzerine durdurduklarında görevli kolluk personeline ellerinde bulunan suça konu çalıntı eşyayı mağdurun iş yerinden sanıkla birlikte çaldıklarını söyleyerek olaydan haberi olmayan ve henüz başvurusu bulunmayan mağdura iadeyi sağladıklarının anlaşılması karşısında; sanık hakkında TCK"nın 168/1. maddesinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,
3-İş yeri dokunulmazlığının ihlali suçunun gece vakti işlendiğinin anlaşılması karşısında sanık hakkında TCK’nın 116/4. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
4-İş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan uygulama yapılırken TCK’nın 116/1. maddesi ile verilen 6 aylık hapis cezasının aynı Kanunun 119/1-c maddesi gereğince bir kat artırılması sırasında 12 ay yerine 1 yıl olarak tayin edilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK"un 326/son maddesi uyarınca ceza süresi yönünden sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 04.04.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.