Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2018/1536 Esas 2019/6209 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/1536
Karar No: 2019/6209
Karar Tarihi: 07.10.2019

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2018/1536 Esas 2019/6209 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, müvekkilinden para aktarıldığını ve interaktif banka işlemleri yapma formundaki imzanın yönetim kurulu başkanına ait olmadığını ileri sürerek sahteliğin tespitini ve 10.000 TL tahsilini talep etmiştir. Mahkeme, davayı reddetmiştir ve karar Dairemizce onanmıştır. Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur ancak istem reddedilmiştir.
HUMK 440. maddesi, karar düzeltme isteminde bulunabilecek halleri belirtirken, HUMK 442. maddesi karar düzeltme istemi reddedildiğinde uygulanacak yaptırımları belirlemiştir. 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi ise karar düzeltme harcı ve para cezasıyla ilgilidir.

11. Hukuk Dairesi 2018/1536 E. , 2019/6209 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 28/12/2015 gün ve 2010/729-2015/855 sayılı kararı onayan Daire"nin 08/01/2018 gün ve 2016/5784-2018/69 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin parası olan 124.500 TL"nin dernek çalışanı ... "in şahsi hesabında bulunduğunun anlaşıldığını, interaktif banka işlemleri yapma formundaki imzanın yönetim kurulu başkanı Dilek Erkey"e ait olmadığını ileri sürerek davacı hesabından hangi hesaplara ne kadar para aktarıldığının ve İnteraktif İşlem Yapma Formundaki imzanın sahteliğinin tespitini, şimdilik 10.000 TL"nin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 17,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 07/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.