MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; “yapılan araştırma ve incelemenin yetersiz olduğu belirtilerek, dava tarihinden 20 yıl öncesine ait iki ayrı zamanda çekilmiş hava fotoğrafının getirtilmesi, yerel bilirkişi, tanık, jeodezi ve fotogrametri mühendisinin katılımıyla mahallinde yeniden keşif yapılması, yerel bilirkişi ve tanıklar taşınmaz başında dinlenilerek kabul edilen taşınmaz bölümlerine yönelik davacı tarafça hangi tarihte imar-ihya işlemine başlandığı, ne şekilde sürdürüldüğü ve hangi tarihte tamamlandığı hususlarının sorularak açıklığa kavuşturulması, anılan hava fotoğraflarının jeodezi ve fotogrametri mühendisi tarafından stereoskopik aletle üç boyutlu olarak incelemeye tabi tutularak çekildikleri tarihe göre dava konusu edilen taşınmaz bölümlerinin imar ve ihya edilip kültür arazisi haline getirilip getirilmediği, imar ve ihyanın yaklaşık hangi tarihte tamamlandığı hususlarında denetime açık ve gerekçeli rapor alınması, ... tarafından dava konusu yerin sulama kanalı ve tahliye yolu olduğu ileri sürüldüğüne göre buna ilişkin bilgi ve belgeler ile varsa kamulaştırma haritasının ... ilgili Bölge Müdürlüğünden getirtilerek keşifte uygulanması ve uyuşmazlığın çözümünde göz önünde tutulması” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, 25.05.2015 tarihli fen bilirkişi raporunda (B), (C), (D) ve (F) harfleri ile gösterilen bölümlerin davacı adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda 1959 yılında yapılan ... tespiti sırasında dere yatağı olması nedeniyle tescil harici bırakılan ve fen bilirkişi raporunda (B), (C), (D) ve (F) harfleri ile gösterilen bölümler yönünden 20 yıllık zilyetlik süresinin davacı yararına gerçekleştiği kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. Davacı, 08.08.2005 tarihinde çekişmeli taşınmaz bölümleri hakkında zilyetlikle edinme koşullarının oluştuğu iddiasıyla adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahallinde yapılan keşif sonrası dosyaya sunulan jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişisinin 01.06.2015 tarihli raporunda; 1972 ve 1986 tarihli hava fotoğraflarında çekişmeli taşınmaz bölümleri üzerinde ekili-dikili alana rastlanılmadığı ve parsel sınırlarının oluşmadığı belirtilmiş olup, bu haliyle dava tarihi olan 2005 yılına kadar zilyetlik yoluyla taşınmaz iktisabı için aranan 20 yıllık zilyetlik süresinin dolmadığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, davacı yararına zilyetlikle iktisap koşulları oluşmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davalı ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.04.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.