Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2016/1824 Esas 2016/3858 Karar Sayılı İlamı

18. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/1824
Karar No: 2016/3858
Karar Tarihi: 07.03.2016

Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2016/1824 Esas 2016/3858 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, bir taşınmazın kamulaştırmasız el konulması nedeniyle bedelinin faiz ve masraflarıyla birlikte tahsili için açılmış. Asliye Hukuk Mahkemesi, davanın bir kısmını kabul etmiş, diğer kısmını ise yargı yolu yokluğu nedeniyle reddetmiş. Davacı tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay, temyiz isteminin süresi içinde olduğunu belirterek, diğer temyiz itirazlarının yerinde olmadığını ve kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmediğini belirtmiştir. Ancak, birleşen dava kapsamında, vekil aracılığıyla temsil edilen davacı tarafından talep edilen miktarın reddedilen kısmı üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ve bu nedenle düzeltilen hüküm fıkrasının belirtilen kanun maddelerine uygun olarak değiştirilmesi gerektiğini belirtmiştir. Kanun maddeleri: 6100 sayılı HMK, 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde, HUMK'nun 438. maddesi.

18. Hukuk Dairesi 2016/1824 E. , 2016/3858 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Asıl dava ve birleşen dava dilekçesinde, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 10466 ada 4 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın davalı ... yönünden kabulüne davalı ... yönünden ise yargı yolu yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı-birleşen dosya davacısı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Birleşen davada kendisini vekille temsil ettiren ... yararına bu davalıdan talep edilen miktarın reddedilen kısmı üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken diğer davalı ... yönünden reddedilen miktarı da kapsar şekilde yüksek bedel üzerinden hesaplanan nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2-b bendinin üçüncü paragrafının dördüncü satırında yer alan “9.857,35 TL” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “1.396,00 TL” ibaresi yazılmak suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 07.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.