Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2016/14089 Esas 2017/22942 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Dahili Davalı : ...
İlgili : ... Vek.Av....

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazların idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazların idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Arazi niteliğindeki ...Köyü 702-708-710 parsel sayılı taşınmazlara net gelirine göre, üzerindeki ağaçlara maktuen, yapılara ise resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek değer biçilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Dava konusu 708 parsel sayılı taşınmaz maliki ..."nın ve aynı taşınmazın üzerindeki muhdesatlarla birlikte mülkiyetinin aidiyetine dair karar verilen ..."nın davaya dahil edilerek karar verilmesi gerekirken taraf teşkili sağlanmadan karar verilmesi,
2-Taşınmazlar üzerinde bulunan yapıların değerinin dava tarihine endekslenmemesi gerektiğinin düşünülmemesi,
3-Kamulaştırma bedelinin kararda açıkça yazılmaması,
4-Davanın niteliği gereği kendisini vekille temsil ettiren davacı idare lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, takdiren vekalet ücretine hükmedilmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 23/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.