Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2021/2788 Esas 2021/635 Karar Sayılı İlamı

15. Hukuk Dairesi
Esas No: 2021/2788
Karar No: 2021/635
Karar Tarihi: 04.03.2021

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2021/2788 Esas 2021/635 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalı şirket ve site yönetimi arasında imzalanan özel güvenlik sözleşmesinin davalı tarafından haksız feshedildiği gerekçesiyle 562.500,00 TL'nin tahsili için dava açmıştır. Davalılar sözleşmenin imzalandığı kişinin yetkisiz olduğunu savunarak davanın reddini istemişlerdir. Mahkeme, sözleşmeyi imzalayan kişinin yetkisi konusunu araştırması gereken davacının sorumsuz davrandığı sonucuna vararak davanın reddine karar vermiştir. Ancak temyiz incelemesinde, yöneticinin görev süresi dolsa da yeni yönetici seçilinceye kadar görevinin devam edeceği ve sözleşmenin davalı şirket yönünden geçerli olduğu kabul edilerek eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasına karar verilmiştir. Kararda 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'na atıfta bulunulmuştur.
Kanun Maddeleri:
- 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu

15. Hukuk Dairesi 2021/2788 E. , 2021/635 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hüküm süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı ... site yönetimi ile müvekkili arasında imzalanan özel güvenlik sözleşmesi imzalandığını, diğer davalının müteselsil sorumlu olduğunu, sözleşmenin davalı tarafından haksız feshedildiğini ileri sürerek 562.500,00 TL"nin tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı ... site yönetimi vekili, sözleşmeleri imzalayan kişinin yetkisiz olduğunu, ayrıca davacının sözleşmedeki hizmetleri sağlamadığını savunarak davanın reddini istemiştir.Davalı ... şirket vekili, sözleşmeyi temsilcilerinin imzalamadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; 04.02.2011 tarihli genel kurul toplantısında bir yıllığına yönetim kurulu başkanı olarak seçilen ...’nın sözleşmenin imzalandığı 05.02.2012 tarihi itibariyle yetkisinin sona erdiği, davacının basiretli bir tacir gibi davranıp sözleşmeyi imzalayan kişinin temsil yetkisi olup olmadığını araştırması gerektiği, yasal yetkilinin imzalamadığı sözleşmeden sorumluluk doğmayacağı, yoklukla batıl olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, taraflar arasındaki hizmet sözleşmesinin haksız feshine dayalı tazminat istemine ilişkindir.
634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununa göre seçilen yöneticinin görev süresi dolsa da yeni yönetici seçilinceye kadar görevi devam edecektir. Bu durumda mahkemece, 05.02.2012 tarihinden itibaren kat malikleri kurulu toplantısı yapılıp yapılmadığı araştırılıp, yapılmamış ise yöneticinin görevi devam ettiğinden sözleşmenin davalı ... yönünden geçerli olduğu kabulü ile tarafların delilleri toplanıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine,kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.