Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2018/13048 Esas 2019/16211 Karar Sayılı İlamı

12. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/13048
Karar No: 2019/16211
Karar Tarihi: 11.11.2019

Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2018/13048 Esas 2019/16211 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Borçlu tarafından yapılan kambiyo senetleri üzerinden haciz yolu ile takip başlatılmış, ancak borçlu borca itirazda bulunmuş ve bunun reddedilmesi sonrasında istinaf yoluna başvurmuş. Mahkeme ise borçlunun itiraz süresini geçirdiği gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmesi gerektiğini belirtse de, hatalı bir şekilde işin esasının incelenmesine karar vermiştir. Sonuç olarak, borçlunun istinaf başvurusu reddedilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- İİK'nun 169/a maddesi: Borca itirazın kapsamını belirler.
- İİK'nun 168/5. maddesi: Borca itiraz süresini belirler.
- 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi: Temyiz harcının ödenmesine ilişkin hükümleri düzenler.
- 6100 sayılı HMK'nun 370. maddesi: Kararın kesinleşmesine ilişkin hükümleri düzenler.

12. Hukuk Dairesi 2018/13048 E. , 2019/16211 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından yapılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte, borçlunun icra mahkemesine başvurarak borca itirazda bulunduğu, ilk derece mahkemesince itirazın reddine karar verildiği, bu karara karşı borçlu tarafından istinaf yoluna başvurulduğu, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verildiği görülmektedir.
Başvuru, İİK"nun 169/a maddesine kapsamında borca itiraz olup, itirazın İİK"nun 168/5. maddesi uyarınca yasal 5 günlük süre içinde icra mahkemesi nezdinde ileri sürülmesi gerekir.
İtiraz dilekçesi ile ileri sürülmeyen husus istinaf başvurusunda değerlendirilemez. İtiraz dilekçesinde tebligat usulsüzlüğü ileri sürülmediği takdirde mahkemece bu husus re"sen değerlendirilemez.
Somut olayda, İcra Mahkemesince borca itirazın süresinde yapılmadığından bahisle itirazın reddine karar verildiği, borçlunun itiraz dilekçesinde ileri sürmediği tebligat usulsüzlüğünü ileri sürerek istinaf yoluna başvurduğu, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabul edilerek işin esasının incelenmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderildiği, ilk derece mahkesince bu kez itirazın esastan incelenerek reddedildiği, borçlunun istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
O halde, Mahkemece, itirazın süresinde olmadığından reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasının incelenmesi doğru değil ise de, sonuçta borçlunun istemi reddedildiğinden, sonucu itibariyle doğru olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Borçlunun temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru Bölge Adliye Mahkemesi kararının yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK"nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK"nun 370. maddesi uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 44,40 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, 11/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.