MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine ve karar verilmesine yer olmadığına yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalı ..."ın malik ve sürücüsü bulunduğu kamyonu ile davacılardan ..."nın malik ve sürücüsü bulunduğu traktöre 25/05/2010 tarihinde seyir halinde iken arkadan çarparak tam kusurlu olarak traktörün devrilip sürüklenmesine sebep olduğunu, bu kaza sebebi ile traktörün kasasında bulunan davacıların ağır yaralandığını ve bazılarının malul olduğunu, bu sebepten dolayı fazla haklar saklı kalmak kaydı ile davacı ... için 1.000,00 TL maddi - 15.000,00 TL manevi, ... için 1.000,00 TL maddi - 10.000,00 TL manevi, ... için 1.000,00 TL maddi - 10.000,00 TL manevi, ... için 2.000,00 TL maddi - 15.000,00 manevi ve ... için 5.000,00 TL maddi - 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve mütelsilen tahsili ile davacılara verilmesini ayrıca yapılacak yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı ... şirketi vekili ve davalı ... vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davalı SGK yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden alacağın tahsil edilmiş olması sebebiyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiş; hüküm, davalı ... A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, ölümlü trafik kazası nedeniyle cismani zarar sebebiyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
İlk mahkeme kararını, davacılar vekili ve davalı ... Güvenik Kurumu vekili temyiz etmiş ve bozma ilamında "davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, davalı SGK vekilinin temyiz itirazının kabulü ile mahkemece hükmedilen geçici iş göremezlik tazminatından davalı SGK"nın sorumlu tutulmasının doğru olmadığı" gerekçesiyle, sadece davalı SGK yararına bozulmuştur. Mahkemece, bozmadan sonra yapılan yargılamada, ilk hükmü temyiz etmeyen davalılar yönünden alacağın tahsil edilmiş olması sebebiyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına kararı verilmiştir. Bozma sonrası ikinci hükmü temyiz eden davalı ... A.Ş. vekilinin ilk hükmü temyiz etmemesiyle, hükmün bu davalı yönünden kesinleştiği açıktır.
Bu durum karşısında mahkemece; mahkeme ilk hükmünün davalı ... A.Ş. yönünden kesinleştiği gözetilerek, davalı ... A.Ş. yönünden yeniden hüküm tesis edilmemesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle, yazılı olduğu biçimde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... A.Ş."ye geri verilmesine 25/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.