Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2017/686 Esas 2017/4105 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 23/05/2017 gününde oyçokluğuyla karar verildi.


KARŞI OY YAZISI


Takip dayanağı belge tanzim tarihi olmadığı için bono olmayan bono kağıdına yazılmış bir adi belgedir.
Bu itibarla bu belgedeki ödeme tarihinden takip tarihine kadar işlemiş talep edilebilmesi mümkün değildir.
Dosya içerisinde davacının davalıları temerrüde düşürmeye yönelik 17.11.2011 tarihli noter ihtarnamesi örneği var ise de ihtarnamenin tebliğ şerhi bulunmamaktadır.
Mahkemece noter ihtarnamesinin tebliğ edilip edilmediği araştırılarak şayet tebliğ edilmiş ise tebliğ tarihini takip eden iki günlük atıfet süresi sonundan takip tarihine kadar geçen süre bakımından bilirkişiye faiz hesabı yaptırılması gerekirken; dosya içinde yer alan ve takip dayanağı belgedeki ödeme tarihinde temerrüt oluştuğu varsayımına dayalı bilirkişi raporuna değer verilerek karar verilmesi doğru olmamıştır.
Davalıların temyiz dilekçelerindeki davacıya hiçbir borçları olmadığı şeklindeki temyiz itirazlarının bu eksikliğe de yönelik olduğu kabul edilerek bozma kararı verilmesi gerektiği görüşünde olduğumdan saygıdeğer çoğunluğun onama kararına muhalifim. 23.05.2017