Hırsızlık - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2016/18880 Esas 2019/3268 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/18880
Karar No: 2019/3268
Karar Tarihi: 21.02.2019

Hırsızlık - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2016/18880 Esas 2019/3268 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi'nin verdiği karara göre, sanık hırsızlık suçundan mahkûm edilmiştir. Ancak, dosya incelendikten sonra TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının uygulanması ve yargılama giderlerinin sanıktan tahsil edilmesi konusunda hüküm verilirken, hüküm kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin de toplam yargılama gideri kapsamında olması gerektiğine dikkat çekilmiştir. Sanık, çalınan malın değerine göre 145. maddeye göre de cezalandırılabilir. Ayrıca, sanığın mükerrir olduğu gerekçesiyle tekerrür hükümlerinin uygulanması gerektiği belirtilmiştir. Detaylı olarak bahsedilen kanun maddeleri TCK'nın 53., 145. ve 58/7. maddeleri, 5271 sayılı CMK'nın 324/4 maddesi ve 6183 sayılı Kanun'un 106. maddesidir.

2. Ceza Dairesi 2016/18880 E. , 2019/3268 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkûmiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının ve hüküm tarihine kadar yapılan yargılama gideri toplamı, 5271 sayılı CMK"nın 324/4 maddesinde atıfta bulunulan 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun"un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutar olan 20 TL"den az olduğu halde yargılama giderinin sanıktan tahsiline karar verilmiş ise de, hüküm kesinleşinceye kadar yapılacak yargılama giderlerinin de toplam yargılama gideri kapsamında olması nedeniyle hükmün kesinleştiği tarihte sanıktan tahsili gereken yargılama giderinin yukarıda açıklanan terkin edilmesi gereken miktardan az olması halinde Devlet Hazinesi üzerinde bırakılmasının infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-Müştekinin soruşturma aşamasında alınan beyanına göre, hırsızlığa konu ayakkabıyı 30.00 TL karşılığında satın aldığı anlaşılmakla; çalınan malın değeri nazara alınarak sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nın 145. maddesinin uygulanması gerekip gerekmediğinin tartışılmaması,
2-Bakırköy 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 25/12/2012 tarih, 2011/305 Esas ve 2012/1 Karar sayılı ilamından dolayı sanığın mükerrir olduğu belirtilmiş ise de, anılan ilamda birden fazla mahkumiyet hükmü bulunduğundan, 5275 sayılı Kanun"un 108/2. maddesi uyarınca hırsızlık suçundan verilen mahkumiyet hükmünden dolayı sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanması ve TCK"nın 58/7. maddesi gereğince denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 21.02.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.