... adına Av. ... ile 1-... adına Av. ..., 2- .... Tic. ve San. Ltd. Şti. adına Av. ... arasındaki dava hakkında ... 19. İş Mahkemesinden verilen 26.04.2013 günlü ve 2012/503E-2013/354K sayılı hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
1-Davacı ... vekili olarak dava açıp, celselere katılan Av. ..."a, anılan davacı tarafından verilmiş vekaletname veya yetki belgesi aslı/onaylı örneği dosya içerisinde bulunmamaktadır.
Hal böyle olunca, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 77. maddesi gereğince, anılan avukata davacı ... vekili olduğunu gösterir vekaletname ibrazı, aksi takdirde Davacı ..."a yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile bildirmesi için kesin süre içerir muhtıra ile tebliğ edilip, ibrazı halinde dosyanın aynen, aksi halinde hükmün, davacı ..."a yöntemince tebliğ edilerek,
2-) Hükmün tefhiminin, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun Geçici 3"üncü maddesi uyarınca 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 489"uncu maddesinin yollamada bulunduğu, aynı Kanunun 388"inci maddesindeki unsurları içerir biçimde yapılmadığı gibi gerekçeli kararın da tebliğ edilmediği anlaşıldığından, Anayasa Mahkemesi"nin 2012/1034 bireysel başvuru numaralı talep konusunda verdiği, 10 Mayıs 2014 tarihli ve 28996 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 20.03.2014 tarihli kararında yer alan “...başvurucuya ilk derece mahkemesi kararının gerekçesini bilerek ve bu gerekçeye karşı iddialarını sunacak şekilde temyiz başvurusu yapma imkânı verilmesinde hukuki yarar bulunduğu...” şeklindeki gerekçe de dikkate alınmak suretiyle;
Gerekçeli kararın; yukarıdaki bentte gözetilerek davacıya veya varsa vekiline yöntemince tebliğ edilerek,
3-)Davalı ... Matbacılık Kağıtçılık Kırtasiye Tic. ve San. Ltd. Şti. adına celselere katılan ve gıyabi hüküm tebliğ edilen Av. ..."a anılan davalı tarafından verilmiş vekaletname veya yetki belgesi aslı/onaylı örneği dosya içerisinde bulunmamaktadır.
Hal böyle olunca, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 77. maddesi gereğince, anılan avukata davalı ... Matbacılık Kağıtçılık Kırtasiye Tic. ve San. Ltd. Şti. vekili olduğunu gösterir vekaletname ibrazı, aksi takdirde davalı ... Matbacılık Kağıtçılık Kırtasiye Tic. ve San. Ltd. Şti."ne yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile bildirmesi için kesin süre içerir muhtıra ile tebliğ edilip, ibrazı halinde dosyanın aynen, aksi halinde hükmün, davalı ... Matbacılık Kağıtçılık Kırtasiye Tic. ve San. Ltd. Şti."ne yöntemince tebliğ edilerek,
4-Davalı ... Matbaacılık Kağıtçılık Kırtasiye Tic. ve San. Ltd. Şti. adına vekaletnamesi bulunan Av. ..."ın Dairemize doğrudan gönderdiği 29.11.2013 ve 03.12.2013 tarihli temyiz içerikli dilekçelerinden 29.11.2013 tarihli dilekçede temyiz tarihini 16.07.2013 olarak belirttiği görülmekle, davalı vekiline ait 16.07.2013 tarihli veya başka bir tarihli temyiz dilekçesi bulunup bulunmadığı varsa temyiz defterine kaydedilip kaydedilmediği araştırılıp tespit edilerek,
5-Davalı işverene ait işyerinin kapsam, mahiyet ve işyeri adresini gösterir Kurum işyeri dosyası ile 1993/3-2002/1 dönem bodroları, yine davacıya ait davalı işveren tarafından verilen işe giriş bildirgeleri ve hizmet döküm cetvelleri davalı Kurumdan celp edilerek, temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesindeki atıf gereği, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlık giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 24.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.