MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
ASLİ MÜDAHİL : ... ... İşl. Müd. Vek.Av. ...

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri ile asli müdahil ... İşletme Müdürlüğü tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu arazi niteliğindeki ... Köyü 114 ada 441 parsel, 114 ada 446 parsel, 114 ada 448 parsel ve 114 ada 453 parsel sayılı taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilerek, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 gün ve ... sayılı kararı ile;
6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin on üçüncü fıkrası "09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihlerini kapsayan dönemde oluşan mağduriyetlerin giderilmesi amacıyla getirilen ve malikler aleyhine bir takım hükümler içeren bu istisnai düzenlemenin 04.11.1983 tarihinden sonraki dönem içinde uygulanmasının hukuk güvenliğini zedeleyeceği" gerekçesiyle Anayasanın 2 ve 35. maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiştir.
Bu durumda 04/11/1983 tarihinden sonraki döneme ilişkin el atmalarda nispi harç ve nispi vekalet ücretine hükmedilmemesi,
2-Tapu kayıtlarındaki ipoteklerin bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın
1-Hüküm fıkrasının 7 nci bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine ayrı bir hüküm fıkrası olarak (davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 5.918,32 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine) yazılmasına,
2-Hüküm fıkrasının 5 inci bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Alınması gerekli 3.488 TL nisbi harçtan peşin alınan 872,25 TL"nin mahsubu ile 2.615,75 TL"nin davalı idareden tahsili ile Hazineye irad kaydına, davalı tarafından yatırılan 872,25 TL"nin istek halinde davalıdan alınarak davacıya verilmesine) yazılmasına,
3-Hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Dava konusu taşınmazlar üzerindeki ipoteklerin bedele yansıtılmasına) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, tarflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 23/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.