23. Ceza Dairesi 2015/9415 E. , 2016/9336 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : TCK"nın 158/1-f-son, 62, 52 ve 53 maddeleri gereğince 2 yıl 6 ay hapis ve 5.000 TL adli para cezası ile,
TCK"nın 204/1, 62/1 ve 53 maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası ile mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın, temyiz kapsamı dışında bulunan sanık ..."in evinde kiracı olarak oturduğu ve birikmiş kira borcuna karşılık suça konu MRC Ajans şirketinin elinden rızası dışında çıkmış olan 3.000 TL bedelli çeki vermeyi teklif ettiği, ...."in de kabul etmesi ve kalorifer tesisatı yapımı nedeni ile mağdur ..."ye borçlu olması nedeni ile suça konu çeki Binali"ye vermesini istediği, bunun üzerine sanık tarafından suça konu çekin ciro edilerek mağdur ..."ye verildiği, mağdur tarafından bankaya ibrazında ise suça konu çek hakkında daha önceden verilmiş men talimatı olduğunu öğrendiği, sanığın bu surette nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddia ve kabul olunan somut olayda,
1)Sanığın tüm aşamalarda suçlamaları kabul etmeyerek “suça konu çeki satmış olduğu odunlar karşılığında Kurgu Yapım A.Ş. ortağı olan ...."den aldığına” yönelik istikrarlı savunması, tanık olarak dinlenen MRC şirketi yetkilisi Bekir"in beyanında “Kurgu Yapım A.Ş."yi .... ile birlikte kurduğunu, sanığında Atahan"ın arkadaşı olduğuna, suça konu çekin Kurgu Yapım A.Ş. şirketi merkezinde kaybolduğuna” ilişkin beyanları, sanık müdafii tarafından da temyiz dilekçesi ekinde Kurgu Yapım A.Ş."ye satılan 25 ton oduna ilişkin sevk irsaliye fotokopisinin sunulmuş olması ve suça konu çek üzerindeki yazı ve imzaların sanığın eli ürünü olup olmadığı hususunda kriminal rapor alınmaması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, öncelikle ...."in kimlik bilgilerinin tespiti ile olaya ilişkin beyanlarının alınması, suça konu çek üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak ön yüzünde bulunan yazı ve imzaların sanık ile .... eli ürünü olup olmadığına ilişkin rapor aldırılması ve toplanan tüm delillerin sonucuna göre, sanığın savunmalarının doğru olup olmadığı araştırıldıktan sonra, hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi,
2)Kabule göre de, 5237 Sayılı TCK"nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f), (j) ve (k) bentlerinde belirtilen nitelikli hallerde suçtan elde edilen haksız menfaati belli ise; TCK"nın 52. madde hükmü de gözetilmek sureti ile haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde temel adli para cezası aynı Kanun"un 61. maddesi uyarınca gün olarak belirlenerek artırım ve indirimler gün üzerinden yapıldıktan sonra, ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı 52/2. madde hükmü gereğince 20-100 TL arasında takdir edilecek miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezasının beirlenmesi gerekirken, adli para cezasının önce 5 gün Adli Para Cezası olarak belirlenip, daha sonra yazılı şekilde doğrudan haksız elde olunan menfaatin iki katına yükseltilerek uygulama yapılması,
3) TCK"nın 53/1. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının, Anayasa Mahkemesi"nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E, 2015/85 sayılı iptal kararı doğrultusunda uygulanması zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerde dolayı 5320 sayılı Kanun"un 6723 sayılı Kanun"un 33. maddesi ile değişik 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03/11/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
