MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 5607 Sayılı Kanuna Aykırılık
HÜKÜM : Mahkumiyet, nakil aracının müsaderesine yer olmadığı .... müdafileri, katılan vekili

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
... müdafinin, 17/01/2019 tarihinde tebliğ olunan kararı, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süreden sonra 28/01/2019 tarihinde temyiz etmesi nedeniyle temyiz talebinin reddine dair yerel mahkemenin 04/04/2019 tarihli ek kararında bir isabetsizlik görülmediğinden, şikayetçi vekilinin bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, tebliğnameye uygun olarak ek kararın ONANMASINA,
Sanıklar ... ve ... müdafileri ile katılan vekilinin temyiz isteklerinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Yerel Mahkemece, mahkumiyet hükmüyle birlikte nakilde kullanılan aracın, 5607 sayılı Kanun’un 13. maddesi ve 5237 sayılı Kanun’un 54. maddesindeki şartların gerçekleşmemesi sebebiyle iadesine karar verildiği, iade kararının, araç hakkında açılmış müsadare davasının konusu olması bakımından, 2 numaralı bozma kararıyla birlikte, aracın iadesi hükmünün de ortadan kalkacağı, bu durumda yeniden yapılacak yargılama sonucunda tekrar iade kararı verilmesi halinde, kanun yollarının tüketilmesi de dahil bu kararın kesinleşmesinin uzun bir süre geçtikten sonra mümkün olacağı, kanun yolu denetiminde aracın iadesi kararının hukuka uygun bulunması halinde, bu süre zarfında şahsın aracı üzerindeki hukuki tasarruf hakkından mahrum kalmayacağı, aksi durumun ise AİHS ek 1 Protokol 1. maddesi ve Anayasa’nın 35. maddesiyle güvence altına alınan mülkiyet hakkına haksız müdahale oluşturacağı, Yargıtay’ca bu aşamada yapılacak denetimin söz konusu sakıncaları ortadan kaldıracağı gibi, yargılamanın makul sürede bitirilmesi ilkesinin yerine getirilmesi bakımından da gerekli olduğu değerlendirilerek, temyize konu mahkeme hükmü, ceza ve müsadere bakımından iki ayrı başlıkta incelenmekle;

1- ...plakalı nakil aracının müsaderesine yer olmadığı kararı bakımından yapılan temyiz talebinin incelenmesinde,
Nakilde kullanılan aracın iadesine ilişkin hükümde gösterilen gerekçeler yerinde görüldüğünden, katılan vekilinin TEMYİZ İTİRAZLARININ REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,
2- Sanıklar ... ve ... haklarındaki mahkumiyet kararına ve 80 GL 176 plakalı nakil aracının müsadersine yer olmadığı kararına yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde,
A- Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun"un 62. maddesi ile değişik 5607 sayılı Kanun"un 5. maddesi uyarınca, kovuşturma aşamasında ""etkin pişmanlık"" hükümlerinin uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmakla, yerel mahkemece ilgili hükümlerin uygulanma koşullarının oluşup oluşmadığı araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,
B- 80 GL 176 plakalı aracın sanıklardan ...’nın ağabeyi ...’ya ait olması, aracın yargılaması Reyhanlı 1. Asliye Ceza Mahkemesi’nde yargılaması yapılan ve Yargıtay 7. Ceza Dairesi’nin 2019/10155 Esasında kayıtlı bulunan dava dosyasındaki 20/09/2014 tarihli aynı neviden suçta kullanılmış olması karşısında malen sorumlunun iyiniyetli olduğundan söz edilemeyeceğinden müsadere şartları oluşan bu aracın müsaderesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde müsaderesine yer olmadığına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş ve sanıklar ... ve ... müdafileri ile katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nin 321. maddesi uyarınca HÜKÜMLERİN, sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, bozmanın hükmü temyiz etmeyen sanıklar ... ve ...’ya CMUK’nin 325. maddesi uyarınca sirayetine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 11/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.