10. Hukuk Dairesi 2014/12145 E. , 2014/15535 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi : Denizli 3. İş Mahkemesi
Tarihi : 09.04.2014
No : 2011/94-2014/131
Dava, sigortalılık başlangıç tarihinin 25.08.1980 olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Mahkeme, davanın reddine karar vermiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi:
Davacı, 25.08.1980 tarihinin sigortalılık başlangıç tarihi olarak tespitini talep etmiş, Mahkemece, işyerinin vergi kaydı bulunmadığı, tanıkların bordro tanığı olmadığı, belge bulunmadığı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, sigortalılık başlangıç tarihinin tespiti istemine ilişkin olup, bu tür davalar, sonuçta sigortalılığın tespiti istemini de içermektedir. Hal böyle olunca da, 506 sayılı Kanunun 108 maddesi uyarınca, sigortalılık başlangıç tarihinin tespiti yönünde işe giriş bildirgesinin verilmiş olması yeterli olmayıp, ayrıca, aynı Kanunun 2 ve 6 maddelerinde öngörüldüğü şekilde hizmet akdine dayalı olarak eylemli veya gerçek biçimde çalışmanın da varlığı gerekir. Başka bir anlatımla; yöntemince düzenlenip süresi içerisinde Kuruma verilen işe giriş bildirgesi kişinin işe girdiğini gösteren yazılı delil niteliğinde ise de, fiili çalışmanın ortaya konması açısından tek başına yeterli kabul edilemez.
Mahkemece, yapılacak iş; davacı adına işe giriş bildirgesindeki kimlik bilgilerinin davacıya ait olup olmadığı, nüfus kaydı celp edilmek suretiyle saptanmalı, işe giriş bildirgesinin aslı üzerinde yaptırılacak grafolojik inceleme sonucuna göre, bildirgedeki imzanın davacıya ait olup olmadığı araştırılmalı, tanık A.H.."ın hizmet cetvelinde davaya konu dönemde bildirim yapılan işyeri dosyası Kurumdan celbedilmeli, işyeri iz dosyasında iki farklı tarihin kapsama alınma tarihi olarak yer aldığı anlaşılmakla, davalı işyerine ait kapsam tarihi Kurumdan tekrar sorularak açıklattırılmalı, işe giriş bildirgesi üzerinde işyerinin unvan ve adresinin bulunmadığı,
işyeri sicil numarası ile iz dosyasındaki numaraların da farklı olduğu gözetilerek, giriş bildirgesindeki işyeri numarası yazılmak suretiyle işyeri dosyası Kurumdan istenilmeli, davalı işverene yapılan ödemelerde imzası bulunan belediye başkanı ile diğer kişiler dinlenilmeli, davalının vergi kaydının bulunabileceği yerler soruşturulmalı, oda kaydının bulunup bulunmadığı da araştırılarak, böylece bu konuda gerekli tüm soruşturma yapılarak uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip; deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir.
Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin, eksik inceleme ve araştırma sonucunda yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 24.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
