MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki birleşen itirazın iptali davaları ile alacak istemine ilişkin karşı davanın yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı birleşen itirazın iptali davalarının kabulüne, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı-karşı davacı-birleşen dosyalar davalısı vekilince duruşmalı olarak, temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı-karşı davalı-birleşen dosyalar davacısı vek. Av. ... ile davalı-karşı davacı-birleşen dosyalar davalısı vek. Av. ..."nin gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır olan taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili asıl davada, müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki nedeniyle düzenlenen 31/07/2007 tarihli ve CİF değeri 1.470.000. USD olan faturadan kaynaklanan bakiye 100.000 USD"lik (takip tarihindeki TL karşılığı 151.000,00 TL) kısmının faiziyle birlikte tahsili için ... İcra Müdürlüğü"nün 2009/13232 sayılı dosyasında giriştiği icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve %40"dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili asıl davada; müvekkilinin fatura bedelini ödediğini, müvekkilinin davacıdan aldığı ürünler için teknik servis hizmetleri verdiğini, müvekkilinin servis hizmetleri nedeniyle davacı-karşı davalıdan alacaklı olduğu gibi davacı-karşı davalının taraflar arasındaki tamir edilemeyen cihazlar nedeniyle %2 oranındaki malın değiştirilmesine dair mükellefiyetine aykırı hareket etmesi nedeniyle de müvekkiline borçlu olduğunu, davacının müvekkiline borçlarını ödemeden alacak talebinde bulunmasının yerinde olmadığını, bu nedenle davacı alacağının müvekkilinin davacıdan olan alacaklarından mahsup edilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiş, karşı dava dilekçesinde, müvekkilinin teknik servis hizmeti sunumundan kaynaklanan şimdilik 100.000,00 TL"lik alacağının davacıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili karşı davaya cevap dilekçesinde, taraflar arasındaki sözleşmenin eki olan satış sonrası sözleşmesine göre müvekkilinin ürünün tüketiciye satışından sonra 24 aylık garanti süresi taahhüt ettiğini, teknik servis vermek üzere herhangi bir yükümlülüğünün bulunmadığını ve tüm sorumluluğun davalı-karşı davacıya ait olduğunu belirterek, karşı davanın reddini istemiştir.
Davacı vekili, Birleşen ... 15. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2010/431 esas sayılı dosyasında, müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki nedeniyle düzenlenen 31/07/2007 tarihli ve CİF değeri 1.470.000. USD olan faturadan kaynaklanan bakiye 100.000 USD"lik (takip tarihindeki TL karşılığı 156.640,00 TL) kısmının faiziyle birlikte tahsili için ... İcra Müdürlüğü"nün 2009/9537 sayılı dosyasında giriştiği icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve %40"dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, Birleşen ... 15. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2010/431 esas sayılı dosyasında, müvekkili hakkında ... 3. İcra Müdürlüğü"nün 2009/13232 sayılı dosyasında takip yapıldığını ve müvekkili tarafından borca itiraz edilmesi üzerine ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2009/841 E. sayılı dosyasında dava açıldığını, davacının aynı nedene dayanarak mükerrer takip yaptığını, bu davanın mükerrer takip ve dava olması nedeniyle reddedilmesi veya anılan dava ile birleştirilmesine karar verilmesi gerektiğini belirtmiş, esasa yönelik olarak da müvekkilinin davacı ürünleri için verdiği teknik servis hizmeti nedeniyle davacıdan alacaklı olduğunu, davacıya borçlu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davacı vekili Birleşen ... 46. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2012/279 esas sayılı dosyasında, müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki nedeniyle düzenlenen 31/07/2007 tarihli ve CİF değeri 1.470.000,00 USD olan faturadan kaynaklanan kısmi alacaklar için ... İcra Müdürlüğü"nün 2009/9537 sayılı dosyasında ve ... 3. İcra Müdürlüğü"nün 2009/13232 sayılı dosyasında fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak ilamsız takipler yaptığını ve davalının itirazı üzerine itirazın iptali davaları açtığını, davalının kendisine tebliğ edilen faturaya bir itirazı bulunmadığını, faturanın 635.000 USD"lik kısmı için herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine 200.000 USD"lik kısmi için az evvel belirtilen icra takiplerini yaptığını, kalan 435.000 USD"lik kısmın (takip tarihindeki TL karşılığı 813.276,00 TL) faiziyle tahsiline yönelik ... 8. İcra Müdürlüğü"nün 2011/25873 sayılı dosyasında giriştiği icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve %40"dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili Birleşen ... 46. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2012/279 esas sayılı dosyasında, müvekkilinin davacıya dava konusu fatura karşılığı borcu bulunmadığını, davacının daha önce ... 3. İcra Müdürlüğü"nün 2009/9537 sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine giriştiği icra takibinde aynı faturaya dayanarak "fatura bakiyesi" demek suretiyle 19/06/2009 tarihi itibariyle 100.000 USD karşılığı 156.640,00 TL alacaklı olduğunu belirttiğini, yine aynı faturaya dayanarak ... 3. İcra Müdürlüğü"nün 2009/13232 E. sayılı dosyası ile alacak talebinde bulunduğunu, takiplere yapılan itiraz üzerine açılan itirazın iptali davalarının birleştirilmesine karar verildiğini ve hala derdest olduğunu, durum böyle iken davacının fatura bakiyesi dediği alacaktan sonra yeniden başkaca alacak talebiyle takip yapmasında haksız olduğunu, bu davanın asıl dava dosyası ile birleştirilmesi gerektiğini, müvekkili ile davacı arasında devam eden cari hesap ilişkisi nedeniyle müvekkilinin davacı ürünlerine sağladığı teknik servisten dolayı oluşan alacağının davacı alacağından mahsup edildiğini, davacının teknik servis hizmetinden doğan müvekkili alacağını ödemekten kaçındığını ve fatura bakiyesi dediği alacak talebinden sonra aynı faturaya ilişkin mükerrer talepte bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, asıl ve birleşen davaların davalısı ... Dağıtım ve İletişim Hizmetleri AŞ"nin davacı taraftan satın aldığı ve davacının ürettiği telefon ve teknik ekipmanlarına ilişkin 1.470.000,00 USD bedelli 31.07.2007 tarihli fatura bakiye bedellerinin tahsiline yönelik takiplere vaki itirazın iptali, karşı davanın ise davalı ve karşı davacının dava dışı ... ile davacı karşı davalının sorumluluğunda olmasına rağmen onlar adına verdiği teknik servis hizmetinden kaynaklı alacağın tespiti ve tahsili istemine ilişkin olduğu, davalının cevap dilekçesinde bir kısım borcu ödediğini savunduğu, davalı tarafça sunulan 835.000 USD"lik ödeme makbuzlarının davacının da kabulünde olan dava konusu faturanın ödenen kısmına ilişkin olduğu, davalının davacı tarafça takiplere dayanak yapılan 1.470.000 USD bedelli faturanın bakiye kısmını ödediğine dair bir belge sunamadığı gerekçesiyle asıl davanın ve birleşen davaların kabulü ile asıl dava yönünden ... 3.İcra Müdürlüğü"nün 2009/13232 sayılı icra dosyasında takibin 151.000,00 TL (100.000 USD) asıl alacak, 82.789,95 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 233.789,95 TL alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %19 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, %40 icra inkar tazminatına, karşı dava yönünden davalı-karşı davacının iddia ettiği servis hizmet bedelini kanıtlayacak nitelikte delil sunamadığından karşı davanın reddine, birleşen ... 15. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2010/431 esas sayılı dosyası yönünden ... 3.İcra Müdürlüğü"nün 2009/9537 sayılı icra dosyasında takibin 156.640,00 TL (100.000,00 USD) asıl alacak, 79.516,56 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 236.156,60 TL alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %19 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, %40 icra inkar tazminatına, birleşen ... 46. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2012/279 esas sayılı dosyası yönünden ... 8.İcra Müdürlüğü"nün 2011/25873 E. sayılı icra dosyasında takibin 813.276,00 TL (435.000 USD) asıl alacak, 726.097,33 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.539.373,33 TL alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %15 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı-karşı davacı-birleşen dosyalar davalısı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı-karşı davacı-birleşen dosyalar davalısı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı-karşı davalı-birleşen dosyalar davacısı yararına takdir edilen 1.480,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalı-karşı davacı-birleşen dosyalar davalısından alınarak davacı-karşı davalı-birleşen dosyalar davacısına ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 23.05.2017 gününde oyçokluğuyla karar verildi.


KARŞI OY YAZISI

Asıl ve birleşen davalar 31/07/2007 tarihli fatura bakiye bedellerinin tahsiline ilişkin icra takiplerine yönelik itirazın iptali taleplerini içermektedir.
Asıl ve birleşen davaların temelini oluşturan icra takiplerinden 19/06/2009 tarihli takip talebini içeren ... 3. İcra Müdürlüğü’nün 2009/9537 sayılı olanında, 1.470.000 ABD doları tutarındaki 31/07/2007 tarihli faturanın bakiyesi takip dayanağı olarak gösterilmiş ve takip talebinde fazlaya dair talep hakları saklı tutulmuştur.
... 3. İcra Müdürlüğü’nün 2009/13232 sayılı 04/09/2009 tarihli icra takibinde de dayanak olarak aynı tarih ve sayılı ve aynı miktarlı faturanın kısmi bakiyesi gösterilmiş, bu takipte de fazlaya dair hakların saklı tutulduğu görülmüştür.
... 8. İcra Müdürlüğü’nün 2011/25873 sayılı icra takip dosyasında ise 19/10/2011 tarihli takip talebinin dayanağı olarak aynı fatura gösterilmiş ve “... bedelli olmak üzere toplam 1 adet fatura” kaydı düşülmüştür. Bu takip talebinde fazlaya dair hakların saklı tutulduğuna ilişkin bir açıklama da bulunmamaktadır.
Davalı-karşı davacı vekili savunmasında, davacıyla aralarında ticari ilişki bulunduğunu ve bu ilişki çerçevesinde oluşan borcun büyük bir kısmının ödendiğini savunmuş ve ödeme makbuzlarını delil olarak göstermiştir.
Görüldüğü gibi ortada aynı faturaya dayalı üç ayrı takip bulunmaktadır. Bunlardan ilkinde “fatura bakiyesi" dayanak gösterilmiş, ikincisinde de "faturanın kısmi bakiyesi" şeklindeki açıklamaya borcun sebebi hanesinde yer verilmiştir.
Son icra takibinde ise bakiyeden sözedilmemiş doğrudan doğruya dava konusu fatura, borcun sebebi olarak gösterilmiştir.
İlk ve ikinci takibin dava konusu faturanın bakiyesine yönelik olduğu yönünde açıklamayı ihtiva ettiğine göre herşeyden önce bakiye kısmın ne kadar olduğunun ispatı gerekmektedir. Öte yandan ilk iki takipte borç bakiyesi istendiğine göre bakiye dışındaki kısmın ödenmiş olduğu konusunda zımni kabul bulunup bulunmadığı ve son takibin bakiye fatura alacağına ilişkin olmayıp doğrudan aynı fatura sebep gösterilerek alacak talebinde bulunulmasının somut olay bakımından hukuksal dayanağının mevcut olup olmadığı hususları karar yerinde tartışılmamıştır.
T.C. Anayasası"nın 141/3. maddesi uyarınca mahkeme kararlarının gerekçeli olması zorunludur. Aynı kural 6100 sayılı HMK’nın 297. maddesinde de ifadesini bulmuştur.
Yerel mahkeme kararında, yukarıda açıklanan hususlarda yeterli gerekçeye yer verilmemiş olması T.C. Anayasasının 141/3. ve HMK’nın 297. maddesine aykırılık oluşturduğundan davalı-karşı davacı vekilinin temyiz itirazlarının bu yönden kabulüyle hükmün bozulması gerektiğini düşündüğümden sayın çoğunluğun onama yönündeki görüşüne katılamıyorum.