Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2019/5426 Esas 2020/60 Karar Sayılı İlamı

5. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/5426
Karar No: 2020/60
Karar Tarihi: 13.01.2020

Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2019/5426 Esas 2020/60 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, bir kamulaştırma davasında davalı tarafa ödenecek bedelin, taşınmazın değerinin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden ödenmesi kararı vermiştir. Ancak, aynı kamulaştırma kapsamında bulunan ve benzer özellikteki bir taşınmaza yüzde 200 objektif değer artışı uygulandığı, göz önüne alınmadan, daha yüksek bir objektif değer artış oranı kabul eden bilirkişi raporu temel alınarak fazla bedel tespiti yapılmıştır. Bu nedenle, davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmüştür ve karar bozulmuştur. Kanun maddeleri olarak ise, davada 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesi ve 4650 sayılı Kanun'a atıfta bulunulmuştur.

5. Hukuk Dairesi 2019/5426 E. , 2020/60 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Kapama zeytinlik niteliğindeki ... köyü, 133 ada 35 parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
Dava konusu taşınmazın konumu ve bilirkişi kurulu raporunda belirtilen özellikleri ile aynı bölgeden intikal eden ve Dairemizin 2016/25349E.-2017/23750K. sayılı ilamı ile denetimden geçen ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/341E.-2015/289K. sayılı dava dosyasında aynı kamulaştırma kapsamında aynı mahallede bulunan ve dava konusu taşınmaza komşu olup benzer özellikteki 133 ada 37 parsel sayılı taşınmaza % 200 oranında objektif değer artışı uygulandığı da dikkate alınarak, tespit edilen metrekare birim fiyatına ilave edilecek objektif değer artırıcı unsurun % 200 oranında olacağı gözetilmeden, daha yüksek objektif değer artış oranı kabul eden bilirkişi raporuna göre fazla bedel tespiti,
Doğru görülmemiştir.
Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 13/01/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.