Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2015/20499 Esas 2016/3848 Karar Sayılı İlamı

18. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/20499
Karar No: 2016/3848
Karar Tarihi: 07.03.2016

Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2015/20499 Esas 2016/3848 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dilekçede, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, X ilinin Y ilçesinde bulunan 147 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak temyiz isteminde bulunan tarafın itirazlarına hak verilerek davada bazı hatalar mevcut olduğu belirtilmiştir. Bu hatalar şu şekilde sıralanmıştır:
1) Kadastro Mahkemesinin daha önceden açtığı dava dosyasında, asli müdahil olarak davaya katılan müdahilin, Kamulaştırma Kanununun 18. maddesine dayalı olarak işlem yapıldığından, bu davada da dahil edilerek yargılamaya devam edilmesi gerektiği belirtilmiştir.
2) Hükme esas alınan bilirkişi raporunda değerlendirmeye alınan kavak verilerinin getirtilip denetlenmemiş olduğu belirtilmiştir.
3) Dava konusu taşınmazların kapama bağ kabul edilerek değer tespit edildiği belirtilmiş ve üzümün yıllık ortalama net geliri, toptan satış fiyatı ve masrafları dikkate alınarak değerlendirilmek yerine ürün alındığı yıl/yıllar gözönüne alınarak bedel belirlenmiştir.
4) Dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline

18. Hukuk Dairesi 2015/20499 E. , 2016/3848 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü 147 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-Dava konusu parsellerle ilgili olarak ... Kadastro Mahkemesi"nin 2001/13E sayılı dosyasında ... asli müdahil olarak davaya katılmıştır. Eldeki davada Kamulaştırma Kanunu"nun 18. maddesine dayalı olarak işlem yapıldığından adı geçen müdahilin de bu davada taraf sıfatı kabul edilerek davaya dahil edilip yargılamaya devam edilmesi gerekirken taraf teşkili sağlanmadan yargılama yapılıp karar verilmiş olması,
2-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda değerlendirmeye alınan kavak verilerinin getirtilip denetlenmemiş olması,
3-Dava konusu 145 ada 11 parsel, 146 ada 1 parsel, 147 ada 13,14 parsel ile 148 ada 12 parsel sayılı taşınmazlar kapama bağ kabul edilerek değer tespit edildiğine göre; üzümün yıllık ortalama net geliri, toptan satış fiyatı ve masrafları dikkate alınarak değerlendirildiği yıla göre taşınmazın kamulaştırma bedeli bulunması gerekirken ürün alındığı yıl/yıllar gözönüne alınarak bedel belirlenmiş olması,
4-Dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi gerekirken intifası ..."ye ait olmak üzere ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş olması,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 07.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.