Danıştay 4. Daire 2020/1623 Esas 2021/5610 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2020/1623
Karar No : 2021/5610

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Başkanlığı
(... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E: ... , K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İdarece davacıya gönderilen yazı üzerine, davacı tarafından, 2014/1 ila 12 dönemlerine ilişkin olarak ihtirazi kayıtla verilen katma değer vergisi düzeltme beyannamelerine istinaden 28/06/2016 tarihinde tahakkuk ettirilen katma değer vergisi, damga vergisi, hesaplanan gecikme faizi ile kesilen vergi ziyaı cezalarının kaldırılması istenilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine, Bölge İdare Mahkemesince; davacının fatura aldığı Beyoğlu Vergi Dairesi mükellefi ... Aydınlatma Elektrik İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. ile Güneşli Vergi Dairesi mükellefi ... Elektrik Elektronik Met. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. hakkındaki vergi tekniği raporlarında yer alan tespitlere göre düzenlenen faturaların sahte olduğu anlaşıldığından dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Belirtilen gerekçelerle istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, dosyaya sunulan belgeler ve yapılan izahatlar dikkate alınmadan karar verildiği, vergi tekniği raporunun soyut iddialara ve varsayımlara dayalı olduğu, firmaların iş yeri adresinde yapılan yoklamalarda da faaliyetin bulunulduğunun tespit edildiği, ticari faaliyetin bulunmadığına dair herhangi bir olumsuz tespitin bulunmadığı, öte yandan muhtelif tutarlarda emtia vb. tespit edildiği, beyannamelerin düzenli olarak verildiği, ilgili dönemlerde fatura alınan mükellefler hakkındaki olumsuzlukların özel esaslardan kaynaklandığı, özel esaslar listesine alınma işlemlerinin ise yargı kararlarıyla hukuki bir dayanağının bulunmadığının ortaya konulduğu, ... Elektrik Ltd. Şti.'nin satışlarına ilişkin olarak herhangi bir eleştiri getirilmediği, karşıt inceleme yapılmadığı, fatura alınan firmalardan ... Aydınlatma Ltd. Şti.'nin Karaköy piyasasındaki pek çok firma gibi ticaretle, yani al-satla iştigal ettiği, İstanbul gibi devasa bir kentin elektrik ve hırdavat ürünleri ticaretinin tamamının döndüğü Karaköy piyasasında faaliyet gösteren firmaların pek çoğunun küçük iş yerlerinde, herhangi bir deposu ve aracı olmadan faaliyet gösteren firmalar olduğu, alınan satılan ürünlerin pahalı olması ve toptan ticaret yapılması hasebiyle ciroların çok yüksek, kâr marjlarının çok düşük olması nedeniyle ise gelirin az olduğunun göz ardı edildiği, bu haliyle şirketin beyan ve bildirimlerinde ortaya koyduğu ciroya ulaşabilecek iş yeri kapasitesine sahip olmadığı iddiasının gerçeği yansıtmadığı belirtilerek temyiz isteminin kabulü ile Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının ONANMASINA,
3. 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca, ... TL maktu karar harcından, varsa evvelce ödenen harcın mahsubundan sonra kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
4. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 26/10/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.