MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki ayıplı mal nedeniyle alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davada davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün asıl davanın davalısı ... Petrol San. Tic. A.Ş. avukatınca duruşmalı, davacı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ... San. Tic. A.Ş. vekili avukat ..., diğer davalı ... Petrol Ofisi A.Ş. vekili avukat ... ile davacı vekili avukat ..."in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalılardan ... Petrol Sanayi ve Ticaret A.Ş."ye ait akaryakıt istasyonundan, ... plaka sayılı aracına yakıt aldığını, ancak pompa görevlisinin araca dizel cinsi yakıt yerine benzin tahliyesi yaptığını, bu şekilde araçta arıza oluştuğunu, davalı ... şirketine başvurusu üzerine davalı şirket idarecilerince aracın tamir için Birleşen dosya davalısı ... Otomotiv San. Tic. Ltd. Şti. servisine götürüldüğünü, burada aracın sadece yakıt filtresinin değiştirilip depodaki benzinin temizlendiğini ancak takip eden günde aracın tekrar arıza verdiğini, davalıların kusuru neticesi araçta büyük çaplı hasar oluştuğunu ileri sürerek fazlaya dair haklarını da saklı tutmak suretiyle asıl davada; Hasarlı parçaların bedelleri için 15.000,00 TL, hasarlı parçaların onarım ve işçilik gideri için 600,00 TL, araçtaki değer kaybı için 1.000,00 TL, çekici gideri olarak 150,00 TL, araç kiralama bedeli için 3.540,00 TL, aracı dağıtılıp toplanması için servise ödenen masraflar için 2.800,00 TL ve tespit masraf ve giderleri için 477,00 TL olmak üzere toplam 23.567,00 TL"nin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiş; mahkemenin bu dosyası ile birleştirilmesine karar verilen 2015/1779 esas sayılı dosyasında ise asıl davada ileri sürülen vakayı tekrar etmek suretiyle dava dilekçesinde bir talep sonucuna yer vermeksizin ve rakamsal olarak bir talep miktarı göstermeksizin ... Otomotiv San. Tic. Ltd. Şti."yi davalı olarak göstermekle açılan davanın asıl dosya ile birleştirilmesini talep etmiş; İlk derece yargılama makamına sunulan 30.03.2016 havale tarihli ıslah dilekçesi ile ise, 15.000,00.-TL olarak talep edilmiş olan hasarlı parça bedeli ile 600,00.-TL olarak talep edilmiş olan hasarlı parçaların onarım ve işçilik gideri taleplerini 11.656,00.-TL daha arttırdıklarını ifade ettikten sonra, ıslah taleplerinin kabulü ile; dava dilekçesinde belirtilen diğer alacak talepleri ve ıslah dilekçesi doğrultusunda; 27.256,00.-TL hasarlı parça, hasarlı parçaların onarım ve işçilik gider bedeli taleplerinin faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini dilemişlerdir.
Davalılar, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece, 2014/5215 esas sayılı ana dava yönünden; Davanın kısmen kabulü ile, 27.256,00-TL"nin yasal faizi ile birlikte davalı ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi"nden alınarak davacıya verilmesine, 23.567,00-TL"nin yasal faizinin dava tarihinden 11.656,00-TL"nin yasal faizinin ise ıslah tarihi olan 30/03/2016 tarihinden itibaren hesaplanmasına, davalı ... yönünden davanın reddine; Birleşen ... 3.Tüketici Mahkemesinin 2015/1779 Esas sayılı dosya yönünden; davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı taraf ile asıl davada davalı olan davalılardan ... Petrol Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı tarafça, dava dilekçesi ile yukarıda ayrıntısı da verilmiş olan talepleri kalem kalem gösterilmek suretiyle toplamda 23.567,00.-TL"nın tahsili talebinde bulunulmuş, daha sonra 30.03.2016 havale tarihli ıslah dilekçesi ile bu kalemlerden sadece “Hasarlı parçalar bedelleri” ve “Bu hasarlı parçaların onarım ve işçilik gideri” kalemlerine ilişkin talep 11.656,00.-TL arttırılmak suretiyle netice olarak toplam talep miktarı 35.223,00.-TL"yi bulmuştur. Mahkemece hükme esas gerekçe ile talep edilen kalemlerden hangilerinin kabul edildiği açıklanmaksızın hüküm fıkrasında davanın kısmen kabulü yönünde irade açıklandıktan sonra 27.256,00.-TL"nın tahsiline karar verilmesine rağmen devamında bu miktarın 23.567,00-TL"nin yasal faizinin dava tarihinden 11.656,00-TL"nin yasal faizinin ise ıslah tarihi olan 30/03/2016 tarihinden itibaren hesaplanmasına karar verilerek toplamda hükmedilenin üstünde bir rakam için faiz hesabı öngörerek hükümde çelişki oluşturulmuş ve aynı zamanda infazda tereddüt yaratacak şekilde hüküm kurulmuş olup, davalının sorumlu olduğu tutarın açık bir şekilde hükümde gösterilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davacının ve davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenle davacının ve davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada yer olmadığına, 1.630,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalı ... San. Tic. A.Ş."ye ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.