MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 26.09.2011 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16.09.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Davacı vekili, beş adet taşınmaz üzerindeki ortaklığın giderilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verilmiş, davalıların temyizi üzerine 6. Hukuk Dairesince, dava konusu 227, 232 ve 572 parseller yönünden verilen karar onanmış; 226 ve 519 parseller yönünden verilen karar ise kamulaştırma işlemlerinin kesinleşip kesinleşmediğinin araştırılıp, kesinleştiği takdirde kamulaştırılan kısmın ifraz edilerek kalan kısmın ortaklığının giderilmesine karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın kabulüne, dava konusu 519 parsel sayılı taşınmaz ile 226 parsel sayılı taşınmazın 23.05.2014 havale tarihli fen bilirkişisi raporu ile belirtilmiş olan kamulaştırılan kısmının ifrazı ile kalan kısım üzerindeki ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, bir kısım davalılar vekili temyiz etmiştir.
1-Dava konusu 519 parsel sayılı taşınmaz yönünden mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile bu parsel yönünden hükmün onanması gerekmiştir.
2-Davaya konu 226 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Dava konusu taşınmazda kamulaştırma şerhi bulunduğu takdirde kamulaştırma belgeleri getirtilerek kamulaştırma işlemlerinin kesinleşip kesinleşmediği araştırılmalı, kamulaştırma kesinleşmişse kamulaştırılan kısmın ifrazı için davacıya uygun bir süre verilerek taşınmazın kalan kısmının ortaklığının giderilmesine karar verilmesi gerekir.
Somut olayda, bozmaya uyulduğu halde gereği tam olarak yerine getirilmemiştir. Karayolları Genel Müdürlüğü 13. Bölge Müdürlüğünün dosyada mevcut 14.10.2014 tarihli cevabi yazısında davaya konu 226 parsel sayılı taşınmazda kamulaştırmanın söz konusu olduğu ancak işlemlerin tebligat aşamasında kaldığı; 28.03.2015 tarihli cevabi yazısında ise ilgili taşınmazın kamulaştırıldığı ve kalan alanın 1179,25 m2 olduğu bildirilmiş olup mahkemece 23.05.2014 havale tarihli fen bilirkişisi raporu ile gösterilen kamulaştırılan kısmın ifrazı ile kalan kısım üzerindeki ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verilmiştir.
UYAP üzerinden yapılan incelemede ise, dava konusu 226 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının kapatıldığı gözükmektedir.
Bu itibarla mahkemece, öncelikle dava konusu taşınmazın güncel tapu kaydı getirtilerek taraf teşkilinin kontrol edilmesi, daha sonra kamulaştırma işlemlerinin kesinleşip kesinleşmediğinin araştırılması, kesinleştiği takdirde kamulaştırılan kısmın ifraz edilerek kalan kısmının ortaklığının giderilmesine karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) no"lu bentte açıklanan nedenlerle dava konusu 519 parsel sayılı taşınmaz yönünden yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA; taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın % 011,38 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 27,70 TL’nin mahsubu ile bakiyesinin temyiz edene yükletilmesine, (2) No"lu bentte açıklanan nedenlerle 226 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 17.01.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.