MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki asıl ve birleşen alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine birleşen davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı - birleşen dosya davalısı ... ... AŞ vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı-birleşen dosya davalısı ... ... AŞ vek.Av.... ile davalı-birleşen dosya davacısı vek. Av. ..."un gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan taraf vekillerinin açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -

Davacı ... Akaryakıt ... AŞ vekili asıl davada, müvekkili ile davalı ...... AŞ arasında imzalanan otogaz bayilik sözleşmesi uyarınca verilen teminat mektubunun haksız olarak nakte çevrildiğini ileri sürerek, 20.000,00 TL teminat mektubu bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faiziyle iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...... AŞ vekili asıl davada, davacının sözleşme eki satış taahhütnamesi gereği yapması gereken alımı yapmadığını, davalının yazılı ve sözlü olarak gereken alımın yapılması hususunda uyarıldığını, satış taahhütnamesine aykırı haraket eden davacının taahhütnamenin 2. maddesine göre teminat tutarının 5 katı tazminat ödemekle yükümlü olduğunu, bu nedenle teminat mektubunun paraya çevrilerek cezai şart alacağından mahsup edildiğini, bakiye 80.000,00 TL"nin ödenmesi için açılan davanın bu dava ile birleştirilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Birleşen davada davacı ...... AŞ vekili, davalı ... Akaryakıt ... AŞ"nin aralarında imzalanan bayilik sözleşmesi eki taahhütname gereği yapması gereken alımı yapmadığından davalının taahhütnamenin 2. maddesi uyarınca teminat mektubunun 5 katı tutarında tazminat ödemesi gerektiğini, diğer davalı ..."ın müşterek ve müteselsil kefil olduğunu, davalıların tahsil edilen teminat mektubu tutarından sonra ödenmesi gereken 80.000,00 TL"nin ödenmesi için çekilen ihtara rağmen ödeme yapmadıklarını ileri sürerek, davalı şirketin temerrüt tarihi olan 13/06/2014 tarihinden itibaren 59.086,00 TL"yi avans faiziyle birlikte müvekkiline ödemesine, davalıların 20.914,00 TL"yi davalı ..."ın 23/05/2014 tarihinden davalı ... Akaryakıt ... AŞ"nin 13/06/2014 tarihinde itibaren işleyecek faiziyle birlikte müvekkiline ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen dosya davalısı ... Akaryakıt ... AŞ vekili, davacı şirketin eksik alım yapıldığına dair bir ihtar çekmediği gibi eksik alım bedeline mahsuben bir fatura kesilip tebliğ edilmediğini, müvekkili tarafından sözleşmenin süresinde sona erdirileceğine dair çekilen noter ihtarına davacı ... AŞ tarafından bir cevap dahi verilmediğini, sözleşmeden doğan taleplerin bildirilmediği gibi eksik satıştan dolayı bir uyarı da yapılmadığını, davanın objektif iyiniyet kurallarına aykırı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Birleşen dosya davalısı ..., davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davacı -birleşen dosya davalısı şirketin davalı -birleşen dosya davacısı ile imzalamış olduğu satış taahhütnamesi gereği aylık 15 ton olmak üzere toplam 900 ton alım yapması gerekirken 320,67 ton eksik alım yaptığı, buna göre satış taahhütnamesinin 2. maddesi uyarınca teminat mektubunun 5 katı tutarında cezai şart ödemek zorunda olduğu, davacı - birleşen dosya davalısının nakte çevrilen teminat mektubu bedeli mahsup edildiğinde 80.000,00 TL cezai şart ödenmesi gerektiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle asıl davanın reddine, birleşen dosyada 59.086,00 TL"nin davalılardan alınıp davacıya verilmesine, asıl alacak olan 20.883,00 TL"ye avans faizi uygulanmasına karar verilmiş, hüküm davacı-birleşen dosya davalısı ... Akaryakıt ... AŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı-birleşen dosya davalısı ... Akaryakıt AŞ vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Birleşen dava, taraflar arasında imzalanan 29/03/2009 tarihli sözleşmedeki edimin yerine getirilmediği ileri sürülen davalının sözleşme gereği ödemesi gereken cezai şart tutarının tahsili istemine ilişkindir.
6102 sayılı TTK"nun 22. maddesi uyarınca tacir sıfatını haiz borçlu fahiş olduğu iddiasıyla cezai şarttan indirim yapılmasını mahkemeden isteyemez ise de kararlaştırılan cezai şartın tarafların ekonomik yönden yıkımına sebep olacak derecede fahiş olduğunun belirlenmesi halinde makul düzeyde indirim yapılabilir. Bu nedenle mahkemece davada talep edilen ve hüküm altına alınan cezai şartın ekonomik yönden birleşen davalı ... Akaryakıt..AŞ"nin yıkımına sebep olup olmayacağı yönünden birleşen davalı şirketin mali durumu gözetilerek ticari defter ve kayıtları üzerinde konusunda uzman bilirkişiye inceleme yaptırılıp ayrıntılı ve Yargıtay denetime elverişli rapor alınarak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı-birleşen dosya davalısı ... Akaryakıt... AŞ vekilinin sair itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle kararın birleşen dosya davalısı ... Akaryakıt AŞ lehine BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı-birleşen dosya davalısı ... Akaryakıt AŞ yararına takdir edilen 1.480,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalı-birleşen davacı ... AŞ"den alınarak davacı-birleşen dosya davalısı ... Akaryakıt AŞ"ye ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 23/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.