MAHKEMESİ : Uşak 1. İş Mahkemesi
TARİHİ : 13/03/2013
NUMARASI : 2012/11-2013/314

Hüküm süresi içinde davalı U.. B.. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, fazla mesai yapılmasına rağmen ücretinin ödenmediğini, ihbar tazminatı, hafta tatili, genel tatil alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalılar davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı kanuni süresi içinde davalı U.. B.. tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.
Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları, delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın bu tür yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada gözönüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.
İş sözleşmelerinde fazla çalışma ücretinin aylık ücrete dahil olduğu yönünde kurallara sınırlı olarak değer verilmelidir. Dairemiz, 270 saatle sınırlı olarak sözkonusu hükümlerin geçerli olduğunu kabul etmektedir. Dairemizin kararlılık kazanmış içtihatlarına göre, fazla çalışmanın ücrete dahil olduğuna dair kural, 1475 sayılı Kanun’un 35/a ve b maddesinde düzenlenen yılda 270 saatle sınırlı olarak geçerlidir. Yılda 270 saati aşan çalışmaların kanıtlanması durumunda karşılığının ödenmesi gerekir. Somut olayda; mahkemece davacı tanıklarının anlatımları doğrultusunda fazla mesai alacağı hüküm altına alınmış ise de, işin işleyişi ve niteliği itibariyle, fazla çalışmalar konusunda davalı tanık beyanlarının esas alınması gerekmektedir. Davacının yol kontrol günlerinde normal çalışma süresinin saat 15:00 "a kadar olduğu, sonrasında gece 22:00 yeniden çalışmaya başlanılarak yol kontrolü yapıldığı, arada çalışma olmadığı, buna göre haftanın 4 gününde yol kontrolü yapıldığı kabul edilerek fazla çalışma alacağı hesaplanmalıdır. Mahkemece, yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek olması halinde ilgililere iadesine, 15.05.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.