BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi 2020/1484 Esas 2022/1397 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO: 2020/1484
KARAR NO: 2022/1397
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 09/03/2020
NUMARASI: 2018/960 Esas - 2020/281 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 30/06/2022
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... A.Ş'ye Genişletilmiş Kasko Sigorta Paket Poliçesi ile sigortalı bulunan ... A.Ş'ye ait ... plakalı aracın, 07.02.2018 tarihinde İstanbul, Şişli Esentepe ’de sürücü ... 'un sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın geri gelirken çarpması sonucunda hasara uğradığını, dava konusu kazanın hemen akabinde düzenlenen ve ... plakalı araç sürücüsü ...'un imzasının bulunduğu anlaşmalı kaza tespit tutanağından da anlaşıldığı üzere ... plakalı araç sürücüsünün dava konusu olayın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğunu, müvekkili şirkete yapılan hasar ihbar sonucu sigorta eksperi tarafından düzenlenen ekspertiz raporunda; meydana gelen kazada rücu imkanı olduğu, tespit edilen hasar miktarının KDV dahil 11.019,60.-TL olduğu şeklinde görüş ve kanaat bildirildiğini, müvekkili ... Sigorta A.Ş. ’nin dava konusu olay nedeniyle sigortalısına, 15.03.2018 tarihinde 11.019,59-TL sigorta tazminatı ödediğini, müvekkili ... Sigorta A.Ş. ’nın sigortalısına yapmış olduğu ödeme nedeniyle TTK.md.1472 gereğince sigortalının haklarına halef olduğundan 11.019,59-TL alacak için zarar sorumlularına karşı rücu hakkı doğduğunu” belirterek; fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalı/borçlunun İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına karşı yaptığı haksız itirazlarının iptaline, takibin asıl alacak ve ferileri üzerinden devamına, %20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatının ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı/borçludan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, söz konusu hasar sebebiyle taraflarına başvurulduğunu, yapılan araştırma olumsuz sonuçlandığından hasarda ödeme yapılmadığını ve ilamsız takibe itiraz edildiğini, bahse konu kazadan sonra poliçe düzenlenmiş olup geriye dönük 6 ay gibi bir boşluk olması sebebiyle kazadan birkaç saat önce poliçe düzenlenmiş olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, Sayın mahkemece bu hususun araştırılması ve söz konusu dosyanın Güvence Hesabı'na ihbar edilmesi gerektiğini, söz konusu kaza neticesinde davacının, aracında oluştuğunu iddia ettiği hasar bedelinin ilgili yasal mevzuatımızda cari olan ilkeler ışığında belirlenmiş olması gerektiğini, temerrüde düşürülmesi gerektiği, bu nedenle faizin dava tarihinden başlaması gerektiği belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, " Davanın kısmen kabulü ile davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yöneltilen itirazının kısmen iptaline, takibin 11.019,59 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren, yasal faiz işletilmesine, fazlaya dair istemin reddine, alacak niteliği itibari ile likit ve belirlenebilir olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine, " karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur.Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; acentesinin poliçeyi düzenleyen taraf olması sebebiyle onun kaşeli - imzalı yazısı karşısında poliçenin kazadan sonra düzenlendiğinin kesin olduğunu, söz konusu Güvence Hesabı'na ihbar edilmesi gerektiği dilekçelerin ihbar edilmediğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle sigorta şirketi tarafından ödenen hasar bedelinin tahsili için yapılan takibe itiraz üzerine itirazın iptali istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Dosya kapsamından 07/02/2018 saat 14:00 sıralarında sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile Şişli İlçesi ... Sokak üzerinde geri manevra yaptığı sırada park halinde bulunan ... plakalı araca çarpması neticesinde ... plakalı araçta meydana gelen hasara konu trafik kazasının meydana geldiği,davacı ... Sigorta A.Ş.'nin dava konusu olay nedeniyle sigortalısına, Kasko poliçe kapsamında15.03.2018 tarihinde 11.019,59.-TL sigorta tazminatı ödediği sigortalısına yapmış olduğu ödeme nedeniyle TTK'nın 1472.maddesi gereğince sigortalının haklarına halef olduğunu ve ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle ... no.lu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile davalı ... Sigorta A.Ş. 'ye sigortalı olduğunu belirterek davalı aleyhine yaptığı takibe itiraz edilmesi nedeniyle itirazın iptali için eldeki davayı açtığı anlaşılmıştır. Kaza ile ilgili tarafların düzenlenmiş olduğu maddi hasarlı trafik kazası tutanağı üzerinde olay tarihi 07/02/2018 saat 14.00 olarak yazılıdır. Dosya kapsamından ... 'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç için 07/02/2018-2019 tarihleri arası olay günü olan 07/02/2018 saat 09.34 itibari ile ... Limited Şirketi acentesinden davalı ... Sigorta nezdinde ZMSS poliçesini düzenlettirmiş olduğu görülmektedir. Poliçenin kazadan sonra düzenlendiği iddiasının davalı tarafça ispatlanması gerektiği halde iddia dışında somut delil sunulamamış olduğundan olay gün ve saati itibari ile geçerli bir poliçe bulunduğu anlaşılmakla Mahkemece açıklanan gerekçe doğrultusunda verilen kararda bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu nedenlerle; davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:1-Davalı vekilinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yapmış olduğu istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 752,74 TL harçtan peşin alınan 188,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 564,74 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına,4-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.30/06/2022