MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki birleşen alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın usulden reddine, birleşen davanın davalı ... yönünden usulden reddine, davalı ... Petrol Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün birleşen davalılar vekilince duruşmalı olarak, birleşen davada davacı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde birleşen davacı vek.Av. Umut Güneş ile birleşen davada davalılar vek. Av. ..."ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan taraf vekillerinin açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-

Davacı ... Petrol Ofisi AŞ vekili asıl davada, müvekkilinin grup şirketlerinden olan ... Petrol AŞ ile davalı ... Petrol Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında 5 yıl süreli bayilik sözleşmesi imzalandığını, ve davalı ... adına kayıtlı taşınmaz üzerinde ... Petrol AŞ lehine 20 yıl süreli intifa hakkı tanınmasına yönelik 01/04/2004 tarihli protokolün imzalandığını, bayilik sözleşmesinin 25/09/2006 tarihinde müvekkiline devredildiğini ve Rekabet Kurulu kararı uyarınca 18/09/2010 tarihinde bayilik sözleşmesinin ve intifa hakkının sona erdiğini, bu nedenle karşılıksız kalan süreye tekabül eden intifa ivaz bedelinin iadesine karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek, 140.363,41 TL"nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili asıl davada, davanın aktif husumet yokluğu ve zamanaşımı nedeniyle reddini istemiştir.
Birleşen davada davacı ... AŞ vekili, müvekkili ile davalı ... Petrol Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında 5 yıl süreli bayilik sözleşmesi imzalandığını, ve davalı ... adına kayıtlı taşınmaz üzerinde müvekkili lehine 20 yıl süreli intifa hakkı tanınmasına yönelik 01/04/2004 tarihli protokolün imzalandığını, bayilik sözleşmesinin 25/09/2006 tarihinde ... Petrol Ofisi AŞ "ye devredildiğini ve Rekabet Kurulu kararı uyarınca 18/09/2010 tarihinde bayilik sözleşmesinin ve intifa hakkının sona erdiğini, 18/10/2010 tarihinde intifa hakkının terkin edildiğini, bu nedenle karşılıksız kalan süreye tekabül eden intifa ivaz bedelinin iadesine karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek, 140.363,41 TL"nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davalılar vekili, müvekkili şirket ile davacı arasındaki sözleşmenin uzlaşma içinde sona erdiğini, talebin zamanaşımına uğradığını, müvekkillerinin davacıya borçlu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, asıl davada davacı vekilinin intifa hakkının davacı tarafından devir alındığına dair temlik sözleşmesi ibraz edemediğinden aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine, birleşen dava yönünden, davalı ..."ya bir ödeme yapılmadığı ve davalı şirket ortağı olsa da davalı şirketin ayrı bir tüzel kişiliği bulunması nedeniyle davalı ..."ya yönelik davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine, davalı ... Petrol Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti."ne diğer davalıya ati taşınmaz üzerinde tesis edilen intifa hakkı nedeniyle ödenen bedelin, intifa hakkının süresinden önce zorunlu nedenlerle terkin edilmesinden dolayı bakiye intifa süresine tekabül eden miktarının sebepsiz kaldığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne kullanılmayan süreye tekabül eden 80.433,97 TL"nin terkin tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalı ... Petrol Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti."nden tahsiline karar verilmiş, hüküm birleşen dosya yönünden taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Birleşen davalı şirket vekilinin temyizi yönünden, resmi akit tablosunda intifa hakkının bedelsiz terkin edildiği görülmektedir. Bu durumda mahkemece birleşen davacının intifa hakkını bedel talep etmeden terkin ettirdiğine göre bakiye intifa bedeli talep edemeyeceği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün birleşen davalı ... Petrol Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti. yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre birleşen davacının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan birleşen davalı ... Petrol Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti. yararına takdir edilen 1.480,00 TL duruşma vekalet ücretinin birleşen davacı ... AŞ"den alınarak birleşen davalı ... Petrol Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti."ye ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 23/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.