MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakan babası ...’ın maliki olduğu 1223 parsel sayılı taşınmazdaki 801/3677 payını davalı oğlu ...’ye 29.08.2006 tarihinde satış göstererek temlik ettiğini, yapılan temlikin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, murisin fındık ve hayvancılık işi ile uğraştığını, iyi gelir elde edip mal satmayı gerektirecek bir ihtiyacı olmadığını, kaldı ki başka taşınmazlarının da bulunması nedeniyle ikamet ettiği taşınmazdaki payı satmasının uygun olmadığını ileri sürerek, devre konu payın iptali ile miras payı oranında adına tescilini istemiştir.
Davalı, aynı temlik nedeniyle davacının daha önce açtığı ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2014/124 E sayılı davası kesinleşmeden eldeki dava açıldığından derdestlik itirazında bulunduğunu, öte yandan muris babası ve annesinin tüm sağlık harcamalarının kendi sosyal güvenlik hakkı üzerinden sağlandığını, yine maddi açıdan ihtiyaçlarını giderdiğini, murisin çekişmeli payı satmak istemesi üzerine kardeşlerinin bilgisi ve rızası ile bedeli karşılığında temlik aldığını, muvazaa iddiasının yersiz olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddiaların kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 15.20.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 24.01.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.