...
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, davalıya ait, taşınmaz için şifaen yapılan görüşmelerle kat karşılığı inşaat yapılması konusunda mutabakata varıldığını, davacının inşaatın avan projesini çizdirdiğini, davalıya üç boyutlu yerleşim şekli ile beraber teslim ettiğini, davalının teknik şartnameyi davacıya verdiğini, sonrasında arsanın aplikasyonunun yapılması için müracaatın davacı tarafından yapıldığını, harç bedeli olan 365,00 TL"nin davacı tarafından ödendiğini, davalının davacıya vekalet verdiğini, tapudaki hacizlerin kaldırılma masraflarının da davacı tarafından ödendiğini, kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve dağıtım cetvelinin davalı tarafa teslim edildiğini, sonrasında davalının ... adlı kızının engel çıkarttığını, .... adlı kişinin inşaatın 11 daireye çıkarılmasını ve yarı yarıya paylaşılmasını talep ettiğini, ancak davacının imar durumu, plan ve projeye göre çıkartılmasının mümkün olmadığını belirttiğini, bunun üzerine ..... olmazsa masrafı iade edeceğini belirttiğini, mimari projenin sunulduğunu, fakat sözleşmenin davalı tarafça imzalanmadığını ileri sürerek, vekaletsiz iş görme kapsamında 25.000,00 TL menfi zarar, 25.000,00 TL"de (kar mahrumiyeti) müspet zarar, etüt proje bedeli, yapı yerinin yerleşim krokisi, teknik sorumluluğu için 22.420,00 olmak üzere toplam 72.420,00 TL’nin 16.07.2012 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirket tarafından davalıya ait taşınmazda kat karşılığı inşaat yapılacağı düşüncesi ile çalışma yapıldığı, taşınmaz üzerindeki takyidatların kaldırıldığı, taslak sözleşme hazırlandığı, noter aşamasında davalı tarafça sözleşme yapmaktan vazgeçildiği, davacı tarafça yapılan bu işlerin arsa sahibinin yararına olduğu, çizilen ancak halihazırda onaysız durumda olan mimari proje bedelinin 6.944,00 TL olduğu, geçersiz sözleşmeye dayalı olarak gecikme tazminatı, gecikme cezası ve müspet zararın istenemeyeceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, 6.944,00 TL"nin 16.07.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

....
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle temyiz edenin sıfatına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde davacıya iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.