MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Vek.Av....
2-... Vek.Av....

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davalı ... ... yönünden davanın reddine, davalı ... hakkında ise davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi davacılar ve davalı ... vekilleri tarafından, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davacılar vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan 15.03.2016 gününde temyiz edenlerden davacılar vekili Av.... ile davalı ... vekili Av.... geldiler.Aleyhine temyiz olunan davalı adına gelen olmadı. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlenip verilen geri çevirme kararı üzerine gelen dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece ... ... hakkındaki davanın husumetten reddine, ... aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm ... ve davacılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Mahallinde yapılan keşif sonucu ... Mahallesi 1644 ada 30 parsel sayılı taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle ... vekilinin tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Hükmedilen bedelin tamamına dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
2-13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 gün ve ... sayılı kararı ile,
6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin on üçüncü fıkrası "09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihlerini kapsayan dönemde oluşan mağduriyetlerin giderilmesi amacıyla getirilen ve malikler aleyhine bir takım hükümler içeren bu istisnai düzenlemenin 04.11.1983 tarihinden sonraki dönem içinde uygulanmasının hukuk güvenliğini zedeleyeceği" gerekçesiyle Anayasanın 2 ve 35. maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiştir.
Bu durumda; 04.11.1983 tarihinden sonraki döneme ilişkin el atmalarda nisbi harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
1-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. bent, 3. paragrafının çıkartılmasına, yerine (Kamulaştırmasız el atma nedeniyle tespit edilen tazminat bedeli olan 998.917,50 TL "nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ..."ndan alınarak davacılara tapudaki hisse ve mirasçılık belgesindeki payları oranında ödenmesine, ) cümlesinin yazılmasına,
2-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. bent, 2. paragrafında vekalet ücreti ile ilgili (1.500,00 TL maktu) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (53.906,70-TL nisbi) ibaresinin yazılmasına,
3-Mahkemenin harca ilişkin 28.04.2015 tarihli tavzih kararında bulunan (Alınması gerekli 27,70 TL harcın peşin sureti alınan 170,80 TL harçtan mahsubu ile bakiye 143,1 TL"nin ve ıslah harcı olarak alınan 16.888,23 TL"nin istek halinde davacıya iadesine) cümlesinin çıkartılmasına, yerine (Alınması gereken 68.236,05-TL nispi harçtan peşin ve ıslah harcı olarak alınan 17.059,03-TL den mahsubu ile bakiye 51.177,02-TL harcın davalı idareden alınarak Hazineye irad kaydına, davacı tarafından yatırılan 17.059,03-TL"nin davalı idareden alınarak davacı tarafa verilmesine,) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyiz eden davacılar yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.350,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 23/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.