MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Turgutlu 1. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 20/03/2018 tarih ve 2018/1-2018/196 sayılı kararın Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi asıl ve birleşen davada davacılar vekili tarafından istenmiş olduğu anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 11.02.2020 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan asıl davada davalı ... Tokmak vekili Av. ..., birleşen davada davalı ... vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Asıl davada davacı vekili, ...Tarım ve Gıda Ürünleri Sanayi Ticaret ve Anonim Şirketi hisselerinin devrine ilişkin olarak 30/11/2011 tarihli hisse devri vaadi anlaşmasının imzalandığını, hisse devri anlaşması uyarınca davalı ... ve diğer hissedarlar olan ...ve ...tarafından şirketteki hisselerinin müvekkili şirkete devredilmesinin kararlaştırıldığını, anlaşmasının 3.2 maddesinde ..., ...ve ..."in sahip olduğu ayni sermeye karşılığı hisseler için söz konusu kişiler müşterek ve lehtar olmak üzere 845.000 TL bedelli devir şartına bağlı senet verileceğini, işbu senedin müvekkili şirket tarafından lehtar kısmı boş olarak düzenlenerek anlaşmaya uygun doldurulacağı inancıyla imzalanarak karşı tarafa verildiğini, müvekkili tarafından sonradan senedin





lehtar kısmına sadece ... isminin yazıldığının öğrenildiğini, anlaşmaya aykırı olarak düzenlenen senedin bu haliyle geçersiz olduğunu ve iptali gerektiğini, mahkeme tarafından senedin iptali kanaatine varılmazsa senedin bedelinin ..."ın hisse miktarına düşen 409.230,78 TL olduğunun tespitine karar verilmesi gerektiğini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalı vekili, 845.000 TL bedelli senedin 409.230,88 TL"sinin müvekkilinin devir bedelinden alacağı olduğunu, senedin geri kalan kısmının ise ..., ...alacağına ilişkin olduğunu ve bu kişilerin müvekkiline yetki verdiklerini, ..."den bu konuda yazılı belge istenmişse de sonradan yazılı belge vermekten imtina ettiğini, ..."in başından beri muhasebe elemanı olarak şirkette çalıştığını, formalite gereği 2. ortak yapıldığını, ..."e ait görünen hissenin bedeli müvekkili tarafından ödendiğini, ..."in halen hisseleri devredilen şirkette çalışan olduğundan bu şekilde hareket ettiğini, dolayısıyla senet üzerinde tahsil amaçlı tek yetkili olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Birleşen davada davacılar vekili, 845.000 TL bedelli senedin 409.230,88 TL"sinin senet hamiline ödendiğini, kalan kısım bakımından davalı tarafından icra takibi yapıldığını, davalının kötüniyetli olduğunu, ciranta gözüken müvekkillerinin senede kefil olmak maksadı ile imzalarının bulunduğunu, davalıdan önce imzası bulunan müvekkili İlhan Albayrak ile davalı arasında ticari ilişkisinin olmadığını ileri sürerek, takibin ve senedin iptalini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davalı vekili, senedi iyiniyetli olarak elinde bulundurduğunu, senet metninde yer almayan hususların müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini, bu senedin hisseleri devre konu şirketten alacağına istinaden devir toplantısının yapıldığı sırada kendisine verildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 30/11/2011 tanzim, 26/02/2013 ödeme tarihli olan, 845.000,00 TL bedelli, keşidecinin ... Dış Ticaret A.Ş. olup lehtarın ... olan bono nedeniyle 44.481,60 TL"lik asıl davada davacı birleşen davada davacıların borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesi gerektiği, 2013/197 Esas sayılı dosyasına yatırılan teminatın icra kasasına giren paranın alacaklıya ödenmemesi için, 2013/15 Esas sayılı dosyada verilen senedin icraya konulması için ihtiyati tedbir kararı verilmiş ve uygulanmış olduğundan İİK’nın 72/4 m. gereğince davalı alacaklılar lehine kötüniyet tazminatının şartlarının oluştuğu gerekçesiyle, asıl davanın kısmen kabulü ile, dava konusu bono için davacının davalıya 44.481,60 TL borcu olmadığının tespitine, İİK"nın 72/4 m. uyarınca red edilen miktarın %20 üzerinden hesaplanan 72.949,83 TL"nin davacıdan tahsiline, birleşen davanın kısmen kabulü ile, Turgutlu İcra Müdürlüğü’nün 2013/1327 E. sayılı icra takibine konu 30/11/2011 tanzim, 26/02/2013 ödeme tarihli, 845.000,00 TL bedelli, keşidecisinin ... Dış Ticaret A.Ş., lehtarın ... olduğu bono nedeniyle davacıların davalıya 44.481,60 TL borcu olmadığının tespitine, İİK"nın 72/4 m. uyarınca red edilen miktarın %20 üzerinden hesaplanan 79.971,92 TL"nin davacılardan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, asıl ve birleşen davada davacılar vekili ile asıl davada davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davada davacılar vekili ile asıl davada davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl ve birleşen davada davacılar vekili ile asıl davada davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA,
takdir olunan 2.540,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 72,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl ve birleşen davada davacılardan alınmasına, 13/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.