Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/10353 Esas 2017/4082 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalılardan ... Mimari Tasarım ve İnş.Taah.Tic.Ltd.Şti. arasında akdedilen faktoring sözleşmesinde diğer davalılar ... ve ..."ın müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladığı, sözleşme ilişkisi kapsamında oluşan cari hesap borcunun ödenmemesi üzerine müvekkilince davalılar aleyhine girişilen takibe itirazlar sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaliyle takibin devamına ve icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, mükerrer takip yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve benimsenen 21.04.2014 havale tarihli bilirkişi raporuna göre, taraflar arasında 30.10.2011 tarihli faktoring sözleşmesinin düzenlendiği, davalı ... ve ..."ın müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladığı,davacı kayıtları üzerinde yaptığı inceleme sonucunda davacının davalı şirketten faktoring sözleşmesi kapsamında alınan 15.08.2012 vadeli 50.000 TL bedelli çekten dolayı 40.000 TL, 17.09.2012 vadeli 50.000 TL tutarlı çekten dolayı 50.000 TL olmak üzere cari hesap alacağının 90.000 TL olduğu, çeklerin vade tarihi ve takip tarihi arasında işlemiş faiz alacağının 4.617,71 TL olduğu,davaya konu alacağın faktoring sözleşmesinden kaynaklandığı ve sözleşmeye konu çekler yönünden yapılan icra takibinin de aynı alacağa ilişkin olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile tahsilde tekerrür olmamak üzere iptaline ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 23/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.