23. Hukuk Dairesi 2015/5256 E. , 2018/2695 K.
"İçtihat Metni"...
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile müteahhit .......arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, bu sözleşmenin daha sonra yine müteahhit ..... isteği üzerine sözleşmede belirtilen yükümlülüklerin aynı şartlarla davalı şirkete yüklenildiğini, müvekkiline B Blok 1, 19 ve 12 no’lu bağımsız bölümlerin düştüğünü, mimari uygulama projesine göre yapılmış olan binada eksikliklerin ve ayıpların bulunduğunu, aynı zamanda bu kusurların üstüne müteahhitçe karşılanması gereken masrafların da müteahhit tarafından karşılanmadığını, sözleşmeye göre iskan alınıp o şekilde dairelerin teslimi şartının süresinde yerine getirilmediğinden taşınmazların kiraya da verilemediğini, müvekkilinin zarara uğradığını, sözleşmede belirtilen sürede inşaatın tamamlanıp iskanın alınmadığının belirlendiğini bundan dolayı da müteahhidin kendilerine cezai şart ödemesinin gerektiğini ileri sürerek, 5.000,00 TL cezai şartın ödenmesini talep etmiş, 11.10.2014 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 10.347,00 TL’ye çıkarmıştır.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin içeriğinden 30.03.2008 tarihinde inşaata başlanacağının ve 30 ay içerisinde inşaatın tamamlanacağının belirlendiği, kararlaştırılan süre içerisinde inşaatın bitirilmemiş olması durumunda 6 ay süre ile müteahhitin arsa sahibine o yıl ki kira bedeli kadar her bağımsız bölüm için cezai şart ödeyeceğinin kararlaştırıldığı, fakat sözleşmeler hukukunun temel koşulu olan sözleşmenin kurulmasından sonra tarafların sözleşmeden doğan yükümlülüklerini kararlaştırılan şekilde ve zamanda yerine getirmek zorunda olup sözleşme kurulduktan sonra şartlarda değişiklik ortaya çıksa bile taraflar sözleşme gereğini (ahde vefa kuralı gereğince) yerine getirmek zorunda olup, borçlu sözleşmeden doğan edimini zamanında yerine getirmez ise alacaklının BK’nun 106. maddesi gereğince kendisine tanınan seçimlik hakkını kullanarak tazminat da talep edebileceği hususu dikkate alındığında sözleşme gereğince 6 aylık süreden sonrada inşaatın tamamlanamaması durumunda mal sahibinin sözleşmeyi tek taraflı fesih hakkının doğacağının kararlaştırıldığı, sözleşme doğrultusunda kararlaştırılan sürede inşaatın tamamlanarak davacı arsa sahibine teslim edildiğinin davalı tarafça ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile, 10.347,00-TL kira bedelinin 5.000,00 TL"sine dava tarihinden 5.347,00-TL"sine ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir.
../..
S.2.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 09.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
