MAHKEMESİ : İstanbul 3. İş Mahkemesi
TARİHİ : 07/03/2013
NUMARASI : 2010/707-2013/159

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:


Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait işyerinde 15.08.1981 tarihinde işe girdiğini, aylık 1.500,00 TL ücret aldığını, müvekkilinin ücretlerinin düzenli olarak ödenmediğini, işten çıkarılma sebebinin ücret alacağını talep etmesi olduğunu belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile birlikte bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının 2006 yılında işe başladığını ve 15.07.2009 tarihine kadar çalıştığını, asgari ücret aldığını, 15.07.2009 tarihli protokole göre toplam 20.000,00 TL borç çekleri ödendiğini, bu tarihten sonra davacının kendi isteği ile işe gelmediğini, bu nedenle ihbar tazminatı hakkının bulunmadığını, davacıya çalışmasından kaynaklanan borcun bulunmadığını, davacının 09:00-17:00 saatleri arasında çalıştığını ve fazla mesai yapmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar davalı tarafından temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının iş sözleşmesinin feshi noktasındadır. Davacı ücret alacaklarını talep etmesi nedeniyle iş sözleşmesinin işveren tarafından feshedildiğini beyan etmiştir. Davalı taraf ise davacının kendi isteği ile işyerinden ayrıldığını belirtmiştir. Davacı tanığı Hazer Çıbık beyanında davacının alacağı olduğunu için işten ayrıldığını kendisinden duyduğunu beyan etmiştir. Davalı tanığı H... A..."da beyanında davacının kendisine işi bıraktığını beyan ettiğini belirtmiştir. Diğer davacı ve davalı tanığının feshe ilişkin bilgileri bulunmamaktadır. Tüm dosya kapsamı ve tanık beyanlarına göre iş sözleşmesinin davacı tarafından feshedildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacının geniş anlamda ücret alacağının bulunduğunun anlaşılmasına göre iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiği sabittir.İş sözleşmesini fesheden taraf fesihte haklı dahi olsa ihbar tazminatına hak kazanamaz. Hal böyle olunca mahkemece davacının ihbar tazmitanı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne ilişkin kararı hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek olması halinde ilgiliye iadesine, 14.05.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.