....

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, davacı ile davalı kooperatif arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, yapılan anlaşma karşılığında arsa sahipleri adına toplam 36 daire verileceğini içerir bir sözleşme düzenlediğini ve imar mevzuatına göre inşaat alanındaki, daire sayısındaki ve kat sayısındaki artışların da arsa sahiplerine yansılatılacağının taahhüt edildiğini, davacının davalı kooperatife herhangi bir borcu bulunmadığı halde tekrar iade edilmek üzere iki adet senet alındığını, senetlerden bir tanesinin 8.000,00 TL bedelli, tanzim tarihi, vade tarihi bulunmadığını ileri sürerek, senet sebebiyle borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili kooperatife itham edilen suçlamaların ve karalamaların asılsız olduğunu, davada öncelikle müvekkili kooperatifin pasif dava husumeti bulunmadığını, davanın esasa girilmeden husumet yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini, davacıya A Blok A giriş, 4. kat, 17 no’lu bağımsız bölümün isabet ettiğini, kat farkı değerlendirmesi olarak bu dairenin 8.000,00 TL kat farkı vermesinin kararlaştırıldığını, buna göre davacının vermiş olduğu 8.000,00 TL bedelli senedin A Blok A Giriş Zemin kat 4 no’lu bağımsız bölümün kurasını çeken ve 8.000,00 TL kat farkı almasını kararlaştırılan ...... verildiğini, dava konusu senetle müvekkilinin hiç bir ilgi ve alakasının olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, bononun davalı kooperatif yetkililerince davacıdan zorla alındığına dair herhangi bir delil bulunmadığı, davaya konu bonoda lehtarın Havva Küçüksönmez, ciranta alacaklısının ise bu kişinin eşi olan.....olduğu, davalı kooperatifin davaya konu bono ile bir ilgisinin bulunmadığı gerekçesiyle, davacının davasının husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı temyiz etmiştir.
1-Dosya incelendiğinde, davacının, .... 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/679 E., 2013/646 K. sayılı dava dosyasında......dava açtığı, Mahkemece aralarında ilişki bulunması sebebiyle 25.12.2013 tarihinde bu dava dosyasıyla birleştirilmesine karar verildiği, ardından yargılama aşamasında da birleşen dava dosyası hakkında ayırma kararı verilmediği görülmüştür.

../..
S.2.

Bu durumda iki ayrı dava mevcut olmasına rağmen, Mahkemece, birleşen davanın karar başlığında gösterilmediği gibi, bu dava ile ilgili hükümde kurulmadığı görülmüş, 6100 sayılı HMK"nın 297. maddesi gereğince hükmün bozulmasını gerektirmiştir.
2-Bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.