BAM Hukuk Mahkemeleri Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi 2020/1270 Esas 2022/1330 Karar Sayılı İlamı

T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2020/1270
KARAR NO : 2022/1330

TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 25/06/2020
NUMARASI : 2018/306 Esas, 2020/459 Karar
DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALILAR :
VEKİLİ :
:
VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
İSTİNAF KARARININ
TARİHİ : 30/06/2022
YAZIM TARİHİ : 30/06/2022

Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25/06/2020 Tarih, 2018/306 Esas, 2020/459 Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, eşi ....tarafından kullanılan tescilsiz ve plakasız motosikletin arkasında yolcu iken motosiklet ile ..... plakalı aracın çarpışması sonucu eşinin ölüp kendisinin ağır şekilde yaralandığını, kazanın oluşumunda müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, kazaya sebebiyet veren .... plakalı aracın kaza tarihinde davalılardan ...... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalı olduğunu, müvekkilinin ise yolculuk yaptığı motosikletin ZMMS bulunmadığından davanın ....yöneltildiğini, açıklanan nedenlerle şimdilik 5.000 TL maddi tazminatın davalılardan alınarak müvekkiline ödenmesini karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince 32.800,00 TL olarak arttırmıştır.

Davalı .......Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine açılan haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...... Hesabı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket aleyhindeki kesin ve somut delillere dayanmayan haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile davalı .... Sigorta A.Ş. yönünden davanın feragat nedeni ile reddine, davalı .....yönünden ise 32.800,00 TL'nin dava tarihi olan 06/03/2018 tarihiden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

İstinaf başvurusunda bulunan davalı .....vekili dilekçesinde özetle; mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu karar verildiğini, zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunmayan aracın sürücüsü davacının eşi olduğundan müvekkil kurumun sorumluluğunun bulunmadığını, davaya konu kazanın oluşumunda kusur raporları arasında çelişkiler giderilmeden karar verildiğini, maluliyet oranının ATK 3. İhtisas Dairesi tarafından belirlenmesi gerektiğini, geçici iş görmezlikten doğan zararların 01/06/2015 tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası genel şartlarının yürürlüğe girmesi ile poliçe teminatı dışına çıkarıldığını ve sorumluluğun SGK'ya geçtiğini, davacının eşi .....'nın alkollü olarak kullandığı motosiklete binmesinedeniyle davacının müterafik kusurunun mahkemece dikkate alınmadığını, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, trafik kazası sonucu maruz kalınan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usuli işlemlerin kanuna uygun şekilde yapılarak, aşamalarda ileri sürülen iddia ve cevapların denetimi sağlayacak biçimde eksiksiz sergilenip, hükme esas alınan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan istinaf itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Zararın meydana gelmesinde veya artmasında zarar görenin de kusurunun bulunması halinde sözkonusu olan müterafik kusur TBK'nın 52.maddesinde düzenlenmiş olup, zarar görenin kusurunun zararın meydana gelmesinde başlıca etken olması halinde zarar verenin sorumluluğunun kalkması sözkonusu olabileceği gibi belirlenen kusura göre zarar ve ziyandan indirim yapılmasını da gerektirebilir.

Somut olayda dosya kapsamından, motosiklet sürücüsü müteveffa .....'nın kaza anında 2.01 promil alkollü olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda davacının alkollü sürücünün motosikletine bilerek binmesi nedeniyle davacının alacağı tazminattan Yargıtay'ın yerleşik uygulamaları da dikkate alınarak TBK’nın 52. maddesi gereğince %20 müterafik kusur indirimi yapılmaması hatalı olmuş, ancak bu yanılgı yargılamanın yenilenmesini gerektirmediğinden %20 müterafik kusur indirimi yapılmak suretiyle düzelterek esas hakkında yeniden bir karar vermek üzere mahkeme kararının HMK'nın 353/1-b,2.maddesi gereğince kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla;

KARAR:
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne. Ancak yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç görülmediğinden HMK'nın 353/1-b,2. maddesi gereğince düzelterek esas hakkında yeniden karar verilmek üzere Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25/06/2020 Tarih, 2018/306 Esas, 2020/459 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA.
2-Davalı .... Sigorta A.Ş. yönünden davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
3-Davalı ..... karşı açılan davanın KISMEN KABULÜ ile; 26.240,00 TL'nin dava tarihi olan 06/03/2018 tarihiden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Harçlar Kanunu gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.792,45 TL karar ve ilam harcına davacı tarafça yatırılan 139,39 TL harcın (35,90 TL peşin, 103,49 TL ıslah harcı) mahsubu ile eksik alınan 1.653,06 TL harcın davalı ....... alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından peşin yatırılan ve mahsup edilen 139,39 TL harcın (35,90 TL peşin, 103,49 TL ıslah harcı) davalı ..... alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı vekili yararına A.A.Ü.T'ne göre hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalı ..... alınarak davacıya verilmesine,
7-TBK'nın 51/52. maddeleri gereği hakkaniyet indirimi yapılan miktar üzerinden davalı ..... lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
8-Davacı tarafından karşılanan 35,90 TL ilk başvuru harcı, 3.442,88 TL bilirkişi ücreti, müzekkere ve tebligat masrafı olmak üzere toplam 3.478,78 TL yargılama giderinin davalı .... alınarak davacıya ödenmesine,
9-HMK'nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avanslarının taraflara iadesine,
9-Davalı .... tarafından peşin yatırılan istinaf karar harcının talep halinde iadesine,
10-Davalı ......tarafından karşılanan 148,60 TL istinaf başvuru harcının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
11-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
12-Karar kesin olduğundan tebligatların ve harç tahsil/iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına dair,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda HMK.362/1-a maddesi gereği kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.


Başkan Üye Üye Katip