Danıştay 8. Daire 2018/50 Esas 2021/4823 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/50
Karar No : 2021/4823


Kararın Düzeltilmesi İsteminde Bulunan (Davacı): …
Vekili : Av. …
Karşı Taraf (Davalı) : … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
Vekili : Av. …

İstemin Özeti : Danıştay Sekizinci Dairesinin 04/10/2017 tarih ve E:2016/4076, K:2017/6898 sayılı kararının hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.

Savunmanın Özeti : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

Danıştay Tetkik Hakimi : …

Düşüncesi : 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 1. maddesi ile 86/10553 sayılı sayılı Bakanlar Kurulu Kararı uyarınca; bir beldenin toplu taşıma, ulaşım ihtiyacının giderilmesi amacıyla ticari plaka tahsis edilmesi, taşımacılık faaliyetinin gördürülmesi için izin, ruhsat kiralama yöntemlerinin belediyelerce tercih edilerek hizmetin üçüncü şahıslara gördürülmesi için ihale yapılması gerekmekte olup; davalı belediyece bu yöntem uygulanmaksızın doğrudan yolcu taşımacılığı izni verildiği anlaşıldığından işlemde hukuka uyarlık, aksi gerekçe ile davayı reddeden mahkeme kararında hukuki isabet bulunmadığından kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeyerek işin gereği görüşüldü:
Danıştay dava daireleri ve İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurulları tarafından verilen kararlar hakkında karar düzeltilmesi yoluna başvurulabilmesi 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesinde yazılı nedenlerin bulunmasına bağlıdır.
Dava; Denizli-Özdemirci güzergahında yolcu taşımacılığı yapan davacı tarafından, aynı güzergaha yönelik olarak … plakalı aracın sahibi olan … 'e yolcu taşımacılığı yapmak üzere izin verilmesine ilişkin … gün ve … sayılı Denizli Büyükşehir Belediyesi UKOME kararının 47. maddesi ile ...'e Denizli-Özdemirci güzergahına ilişkin olarak verilen … gün ve … sayılı Ticari Yolcu Taşımacılığı Belgesi'nin ve yine ... adına düzenlenen … gün ve … sayılı peron tahsis belgesinin iptali istemiyle açılmıştır.
Mahkemesince, ... Mahallesinin nüfusunun 3200 civarında olduğu ve Denizli İline mesafesinin de 80-90 km civarında olduğu dikkate alındığında yolcu potansiyelinin azımsanamayacağı, nitekim davacı ile birlikte … 'e de yetki belgesi verilmesi ile araç sayısı ikiye çıkarılarak 30.03.2014 tarihinden önceki uygulamaya geri dönülmüş olduğu anlaşıldığından, kamu yararı ve hizmet gerekleri gözetilerek tesis edilen dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 1. maddesi uyarınca, belediyelerin taşıma işlerinde uygulanması gereken yöntemin ihale yöntemi olduğu açıktır. Fakat; 5216 sayılı yasanın 7. maddesi uyarınca, ulaşım ve toplu taşıma hizmetlerini planlama yetkisi bulunan belediyelerce; beldenin ulaşım ihtiyacının planlaması sonrasında ihale ile taşımacılık izni verilecek ise de; beldenin acil ve süreklilik arz etmeyen hizmet ihtiyaçlarında takdir yetkisini haiz olması, hizmette devamlılık ve etkinliğin sağlanması amacına uygundur.
Olayda; davalı idarece beldede toplu taşıma hizmeti veren araç sayısının ikiden bire düşmesi üzerine geçici olarak (bir yıllığına) bir başkasına bu işin gördürülmesi amacıyla izin verildiği açık olduğundan işlemde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
İstemde bulunan tarafından öne sürülen düzeltme nedenleri sözü edilen maddede belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymadığından karar düzeltme isteminin belirtilen açıklama ile reddine, yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmediğinden kullanılmayan … TL yürütmenin durdurulması harcının istemi halinde davacıya iadesine, karar düzeltme giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 26/10/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.