Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (İş Mah. Sıf.)

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde taraf vekilleri yapılan tebligata rağmen gelmediklerinden incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan süre uzatımı nedeniyle fiyat farkı alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında işçi-işveren sıfatıyla İş Kanunu ya da Borçlar Kanunu"na göre kurulmuş hizmet sözleşmesi ilişkisi bulunmayıp Yayladere – ...Yolu 1. Kat Asfalt Yol Yapımı ile ilgili eser sözleşmesi ilişkisi bulunmaktadır. Uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklandığından tarafların sıfatı da dikkate alındığında davaya bakmakla genel mahkeme olarak asliye hukuk mahkemeleri görevli olduğu halde tensip ara kararın 3. maddesinde davanın iş mahkemesinde uygulanması gerekçe basit yargılama usulüne göre yapılmasına ve tensip başlığında "iş mahkemesi sıfatıyla" denilmek suretiyle ..."de ayrı ve müstakil iş mahkemesi bulunmadığından iş mahkemesi sıfatıyla yargılamanın yürütülerek sonlandırıldığı anlaşılmaktadır. Ayrıca dosya kapsamı ve taraflar arasındaki sözleşmeye göre yükleniciler adi ortak olup, ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ve ... İnş. Hay. Gıda Teks. Nak. Tic. ve San. Ltd. Şti."den oluşmaktadır. Dava dilekçesinde iki şirketin de adı yazılı olmakla birlikte ... İnş. Hay. Gıda Teks. Nak. Tic. ve San. Ltd. Şti."den davayı açan avukata verilmiş vekâletname bulunmamaktadır.
Bu durumda mahkemece görev hususu kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında kendiliğinden göz önünde tutulması gerektiğinden davaya genel mahkeme olarak asliye hukuk mahkemesi sıfatıyla bakılmasına ilişkin ara kararı verilip davacı vekiline diğer adi ortak ... İnş. Hay. Gıda Teks. Nak. Tic. ve San. Ltd. Şti."den aldığı veya alacağı vekâletname ibraz ettirildikten sonra konusunda uzman teknik bilirkişi kurulundan
rapor alınıp davanın sonuçlandırılması gerekirken bu hususlar üzerinde durulmadan iş mahkemesi sıfatıyla ve teknik konuda yeterliliği bulunmayan hukukçu ile mali müşavir bilirkişilerin raporuna itibar edilerek davanın sonuçlandırılması doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilmediğinden davacı yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 04.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.