Tehdit - hakaret - Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2013/38998 Esas 2016/3948 Karar Sayılı İlamı

4. Ceza Dairesi
Esas No: 2013/38998
Karar No: 2016/3948
Karar Tarihi: 02.03.2016

Tehdit - hakaret - Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2013/38998 Esas 2016/3948 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sulh Ceza Mahkemesi’nde görülen bir davada, sanık hakkında hakaret ve tehdit suçlarından mahkumiyet kararı verilmiştir. Hakaret suçuyla ilgili olarak verilen ceza tarihi itibariyle temyiz edilemez olduğundan, mahkeme bu kısma ilişkin temyiz talebini reddetmiştir. Tehdit suçu nedeniyle yapılan temyiz talebi ise kabul edilmiş ve mahkeme kararı düzeltilmiştir. Temel cezanın alt sınırdan belirlenmesine rağmen kamuya yararlı bir işte çalıştırılma seçeneği tedbiri, haksız bir şekilde üst haddinden verilmiştir. Ayrıca, infaz aşamasında hizmet kolu belirlenmesi de hatalıdır. Bu nedenle, mahkeme kararı düzeltilerek, kamuya yararlı bir işte çalıştırılma seçeneği tedbiri uygulanması ve sonuç cezanın 3 ay kamuya yararlı bir işte çalıştırılmasına hükmedilmesine karar verilmiştir. Kanun maddeleri: 5320 sayılı Kanunun 8/1, 1412 sayılı CMUK’nın 317. ve 322. madde ve fıkraları.

4. Ceza Dairesi 2013/38998 E. , 2016/3948 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Tehdit, hakaret
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
1-Hakaret suçuna ilişkin kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükmün temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca, sanık ...’in, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,
2- Tehdit suçuna ilişkin hükme yönelik temyize gelince;
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Sanığa yükletilen tehdit eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,
Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.
Ancak;
1-Sanık hakkında temel ceza belirlenirken alt sınırdan ceza verildiği halde kamuya yararlı bir işte çalıştırılma seçenek tedbirine üst hadden çevrilmesi,
2-TCK"nın 50/1-f maddesi uyarınca, kamuya yararlı bir işte çalıştırılma seçenek tedbirine hükmedilmesi ile yetinilmesi gerekirken, infaz aşamasında değerlendirilecek olan hizmet kolunun da belirlenmesi,
Kanuna aykırı, sanık ...’in temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılık, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktası tebliğnameye kısmen uygun olarak, “kamuya yararlı bir işte çalıştırılma seçenek tedbiri uygulamasına ilişkin hüküm fıkrasındaki temizlik hizmetinde ibaresinin hükümden çıkarılması” ve “sonuç cezanın 3 ay kamuya yararlı bir işte çalıştırılmasına” indirilmesi biçiminde DÜZELTİLMEK ve başkaca yönleri Kanuna uygun bulunan hüküm, bu bağlamda ONANMAK suretiyle 5320 sayılı Kanunun 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK"nın 322. maddesi uyarınca davanın esasına, 02/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.